Hydraulisches Breaching hat sich für viele Spezialkräfte und taktische polizeiliche Spezialeinheiten, die in komplexen urbanen Einsatzumgebungen operieren, als Kernfähigkeit etabliert.

In diesem Interview erläutert Itai Nakash von SAN Tactical, wie sich elektrohydraulisches Breaching aus operativer Notwendigkeit entwickelt hat, wie es im Zusammenspiel mit anderen Breaching-Methoden eingesetzt wird und warum Mindset und Ausbildung weiterhin ebenso kritisch sind wie die Werkzeuge selbst.

Die Diskussion konzentriert sich auf Entscheidungsfindung unter realen Einsatzbedingungen, Risikomanagement und Fähigkeitsentwicklung im Kontext von Spezialoperationen.

Warum hydraulisches Breaching in taktischen Operationen relevant ist

Thomas Lojek: Warum sollten Strafverfolgungsbehörden und Spezialeinheiten Breaching-Systeme von SAN Tactical in Betracht ziehen?

Welches operative Problem lösen diese Systeme besser als bestehende Alternativen?

Itai Nakash: Wenn wir über bestehende Alternativen sprechen, beziehe ich mich auf andere Zugangs- und Breaching-Methoden auf Grundlage unserer operativen Erfahrung und Erprobung – Methoden wie explosives Breaching, exothermisches Breaching, mechanisches Breaching und vergleichbare Ansätze.

Heute – und seit mittlerweile 15 Jahren – ist die primäre Zugangsmethode, die wir in Israel einsetzen, das hydraulische Breaching.

Wir haben sehr genau analysiert, was verfügbar war, und festgestellt, dass Spezialeinheiten sich nicht auf Werkzeuge verlassen können, die ursprünglich für Feuerwehr- oder Rettungseinsätze entwickelt wurden.

Diese Werkzeuge waren nie für taktische Operationen vorgesehen.

Wir mussten daher ein System entwickeln, das speziell für polizeiliche und militärische Einheiten ausgelegt ist – insbesondere für Spezialeinheiten, die einen sehr schnellen Zugang benötigen und zusätzlich die Fähigkeit zu Breaching mit niedriger Signatur oder nahezu geräuschlosem Vorgehen.

Eine weitere zentrale Anforderung war Anpassungsfähigkeit.

Operatoren benötigen ein System, das sie mitführen können und das sich an unterschiedliche urbane Einsatzumgebungen anpassen lässt, ohne mehrere Systeme oder schweres Gerät mitführen zu müssen.

Das führte zu einem Design auf Basis eines rucksackgetragenen Systems, bei dem der Großteil des Gewichts auf dem Rücken des Operators liegt.

Der Operator hält anschließend nur noch das Endwerkzeug in der Hand.

Anstatt ein 15 Kilogramm schweres Werkzeug, einen Generator oder anderes schweres Gerät zu tragen, wiegen unsere Hauptwerkzeuge in der Regel zwischen vier und fünf Kilogramm.

Diese Konfiguration ermöglicht es Operatoren, eine Vielzahl von Hindernissen zu bewältigen, wie sie typischerweise in urbanen Einsatzumgebungen vorkommen – Drucktüren, Zugtüren, Türen ohne Spaltmaß, Roll- und Schiebetüren sowie Schiffs-, Zug- und Flugzeugtüren, Standardfahrzeuge und sogar gepanzerte Fahrzeuge.

Mit dem SAN Door Breaker, unserem primären Werkzeug, lassen sich diese Hindernisse sehr schnell überwinden.

Der Entwicklungsansatz – direkt abgeleitet aus unserem militärischen Hintergrund – führte zu einem System, mit dem Operatoren vertraut sind und das sie mit hoher Sicherheit über die gesamte Mission hinweg mitführen und einsetzen können.

Operative Ausdauer: Wie viele Zugangsöffnungen ein Operator durchführen kann

Thomas Lojek: Wie viele Türen oder Objekte können Sie mit dem SAN Door Breaker während einer Mission breachen?

Itai Nakash: Mindestens etwa 25 Türen.

Mit unserer Flex-Fähigkeit, die 2024 eingeführt wurde, in Kombination mit der erweiterten Control Box und einer DeWalt-Batterie zur Energieversorgung des Systems erhöht sich diese Zahl auf etwa 35 Türen.

Wenn ein Operator mit zwei Batterien antritt, sind während einer Mission 50 bis sogar 70 Zugangsöffnungen möglich.

Und ich spreche hier nicht von sehr leichten Türen – ich beziehe mich auf Class-3-Türen, die wiederholt gebreacht werden.

Das bedeutet, dass ein einzelner Operator während einer Mission eine erhebliche Anzahl von Breaches durchführen kann, ohne das System wechseln oder zusätzliches Gerät mitführen zu müssen.

Wann elektrohydraulisches Breaching die bevorzugte Option ist

Thomas Lojek: Können Sie ein Szenario erläutern, in dem elektrohydraulisches Breaching die bevorzugte Option ist?

Itai Nakash: Ich kann mehrere Szenarien nennen, aber beginnen wir mit einer Geisellage oder einem Terroranschlag:

In den ersten Minuten einer Operation – und teilweise auch in den ersten Stunden – wissen Sie nicht immer, auf welche Art von Türen Sie treffen werden.

In vielen Fällen müssen Sie zudem innerhalb derselben Mission mehrere Türen breachen.

Heute ist zumindest in Israel der gängige Ansatz in solchen Szenarien, an einem Zugang einen explosiven Breacher und an einem anderen einen hydraulischen Breacher einzusetzen.

Der Zugang, der am schnellsten geöffnet wird, wird zum Eintrittspunkt für das Team.

Das Problem beim Einsatz von Explosivmitteln ist jedoch, dass – insbesondere in Geisellagen – vieles schiefgehen kann.

Sie können Geiseln im Inneren verletzen, Kollateralschäden verursachen, die den Zugang verzögern, oder den Breach in einen Zustand überführen, der nicht mehr sauber kontrollierbar ist.

Zudem erhöht sich das Risiko für das eigene Team.

Mit hydraulischem Breaching reduzieren Sie diese Risiken erheblich.

Selbst wenn der erste Ansatz nicht optimal ist, können Sie abbrechen, neu ansetzen, umpositionieren und das Werkzeug erneut ansetzen.

Beim explosiven Breaching gilt: Ist der Breach nicht wirksam, wird alles sehr schwierig.

Ein erneutes Ansetzen von Sprengmitteln kostet Zeit und setzt das Team weiterem Risiko aus – häufig unter bereits kompromittierten Bedingungen.

In den meisten Missionen wollen Sie zudem nicht die gesamte Nachbarschaft aufwecken – insbesondere nicht in einem feindlichen urbanen Umfeld.

Mechanisches und explosives Breaching erzeugen viel Lärm und Aufmerksamkeit.

Mitunter lässt sich das Überraschungsmoment besser dadurch erzielen, dass man schnell und leise eindringt.

Explosives Breaching kann einen Schockeffekt erzeugen, und das ist in bestimmten Szenarien eine valide Option; die operative Realität vieler Einheiten sieht jedoch anders aus.

Das Ziel ist häufig, schnell einzudringen, die Zielperson festzunehmen und den Einsatz ohne unnötige Störungen zu beenden.

Denken Sie beispielsweise an Drogenlabore.

Hier gibt es zahlreiche Faktoren, die schiefgehen können.

Es handelt sich um hochgradig explosive Umgebungen, und der Einsatz von explosivem Breaching kann dort extrem gefährlich sein.

Dasselbe gilt für Gaslecks oder andere Einsatzlagen, in denen selbst Feuerwehrkräfte keine Werkzeuge einsetzen können, die Funken erzeugen könnten.

Wenn wir über geringere Haftungsrisiken und eine reduzierte Gefährdung für den Operator sprechen, bietet hydraulisches Breaching eine sicherere Option.

In Umgebungen mit Chemikalien, Gas oder anderen flüchtigen Substanzen kann ein explosiver Breach potenziell das gesamte Gebäude zerstören.

Hydraulisches Breaching vermeidet dieses Risiko.

Hinzu kommen langfristige Auswirkungen auf Operatoren.

Langfristige Hirnverletzungen im Zusammenhang mit wiederholter Sprengstoffexposition werden innerhalb der Operator-Community intensiv diskutiert.

Durch den Einsatz von hydraulischem Breaching lässt sich diese Exposition reduzieren und die langfristige Sicherheit sowie Gesundheit der Operatoren besser schützen.

Operatoren-Feedback: Mindset, Lernen und operative Realität

Thomas Lojek: Welche Art von Feedback haben Sie von Operatoren nach ihrem ersten realen Einsatz erhalten, das Sie bis heute überrascht?

Itai Nakash: Ich würde das Feedback in zwei Kategorien einteilen, da es einen klaren Unterschied gibt zwischen Operatoren, die mit uns die vollständige Fähigkeitsimplementierung durchlaufen – einschließlich Ausbildung – und solchen, die dies nicht tun.

Das Feedback von Operatoren, die sich vollständig einbringen, ist sehr deutlich, und darauf sind wir stolz.

SAN-Systeme sind operativ in 45 Ländern weltweit im Einsatz, und wir pflegen enge Beziehungen zu Master Breachern in vielen dieser Einheiten.

Auffällig ist, dass sie nicht nur zuhören, wenn wir die Fähigkeit erklären, sondern sie erst dann wirklich verstehen, wenn sie das Werkzeug selbst in der Hand halten.

Sehr häufig ist die Reaktion etwa:

„Ich kann das kaum glauben.

Ich habe meine gesamte Laufbahn damit verbracht, zehn Minuten oder länger an Türen zu arbeiten, und jetzt kann ich dieselbe Tür in unter zehn Sekunden breachen.“

Dieser Wechsel ist erheblich.

Er verändert das Mindset des Operators, und darauf sind wir stolz.

Die zweite Kategorie ist anspruchsvoller.

Es gibt auch Endnutzer, die glauben, bereits alles zu wissen.

Ego existiert überall.

Einige Operatoren treten nicht mit der Absicht an zu lernen, und das kann zu Reibung führen.

Hydraulisches Breaching ist anders, und ohne den entsprechenden Hintergrund wird es nicht korrekt angewendet.

Wenn jemand mit der Haltung herangeht, bereits ein Master Breacher in allen Disziplinen zu sein, kann die Erfahrung frustrierend werden.

Das Werkzeug wird möglicherweise falsch angesetzt, die Technik ist nicht korrekt, oder die Tür wurde vor Beginn nicht sauber analysiert.

In diesen Fällen liegt das Problem nicht beim System, sondern in der Anwendung.

Das ist für mich der entscheidende Unterschied: Operatoren, die lernen wollen und nicht nur Ausrüstung anschaffen, im Gegensatz zu denen, die glauben, bereits alle Antworten zu haben.

Mitunter sagen genau diese Nutzer dann: „Ihr System hat die Tür nicht in unter zehn Sekunden gebreacht“ oder „Ich habe etwas beschädigt.“

Meine Antwort ist immer dieselbe: Kommen Sie zum Kurs.

Unabhängig davon, was passiert ist – absolvieren Sie den dreitägigen Basiskurs, und ich garantiere Ihnen, dass Sie danach verstehen, was Sie tun.

Gute Ausbildung, ein offenes Mindset und Aufmerksamkeit für Details sind in Spezialoperationen essenziell – und das gilt unmittelbar auch für Breaching.

Es geht nicht nur darum, das Werkzeug zu besitzen.

Mindset und Ausbildung sind ebenso kritisch.

Ein Breacher muss von Breachern ausgebildet werden, die über reale operative Erfahrung verfügen.

Breachers train breachers.

So wird man einsatzbereit.

Ausbildung: Wann ein Breacher einsatzbereit ist

Thomas Lojek: Wenn es um Ausbildung geht – wie viel Training ist tatsächlich notwendig, bevor einem Operator der Einsatz eines Systems in einem realen operativen Umfeld anvertraut werden kann?

Itai Nakash: Eine der Aussagen, die wir häufig von Operatoren mit Hintergrund im explosiven Breaching hören, lautet:

„Okay, ich weiß – ich brauche Wochen an Ausbildung, und ich muss diese mehrfach wiederholen, bevor ich als explosiver Breacher qualifiziert bin.“

Unsere Antwort darauf ist: Um als hydraulischer Breacher qualifiziert zu sein, benötigen Sie drei Tage.

Ja, es handelt sich um einen intensiven Kurs, aber innerhalb von drei Tagen können wir die Fähigkeit so aufbauen, dass ein Breacher ausreichend Sicherheit gewinnt, um sich einer Tür zu nähern und einen Breach in einer realen Operation durchzuführen.

Es dauert nicht lange, mit unseren Systemen ein effektiver Breacher zu werden.

Wenn die Einheit zusätzlich über unsere Trainingshilfsmittel verfügt, kann sie intern weiter trainieren – wiederholt – anhand der Methoden und Techniken, die im Kurs vermittelt wurden.

Diese Wiederholung festigt sowohl Vertrauen als auch Kompetenz.

Selbstverständlich gibt es weiterführende Breaching-Module – für Nachteinsätze, harte Ziele, Untergrundumgebungen und vergleichbare Szenarien –, die wir speziell für Sondereinheiten anbieten.

Das grundlegende Fähigkeitsniveau eines Breachers wird jedoch in diesen drei Tagen erreicht.

Danach wissen Operatoren, wie sie die Systeme im operativen Kontext korrekt einsetzen, und verfügen über die notwendige Sicherheit, um sich in feindlichen Umgebungen Türen zu nähern und Breaches durchzuführen.

Ein Kernsystem, unterschiedliche operative Einsatzumgebungen

Thomas Lojek: Sie arbeiten mit unterschiedlichen Bereichen der Operator-Community – Militär, Spezialoperationen, SWAT und Feuerwehr.

Wie kategorisieren Sie diese Einsatzumgebungen, und wie passen Sie Ausbildung, Konfigurationen und Produkte für die jeweiligen Kategorien an?

Itai Nakash: Auf der Ausbildungsebene ist das Erste, was man verstehen muss, dass wir für jeden Einheitstyp unterschiedliche Ausbilder mit jeweils passendem operativem Hintergrund einsetzen.

Ich kann Feuerwehrkräfte nicht mit denselben Techniken ausbilden oder ihre operative Realität verstehen, wenn ich selbst nicht aus diesem Umfeld komme.

Ihre Missionen sind andere, und die Art und Weise, wie Feuerwehrkräfte an Einsätze herangehen, unterscheidet sich grundlegend von militärischen oder polizeilichen Einheiten.

Gleichzeitig ist das Grundprinzip unseres Systems – die elektrohydraulische Power Unit – in allen Einsatzumgebungen identisch.

Ob Militär, Strafverfolgung, Feuerwehr oder Rettungseinheiten: Das zugrunde liegende System bleibt dasselbe.

Die Unterschiede liegen auf der Ebene der Werkzeuge und Konfigurationen.

Der Door Breaker selbst ist immer identisch und bleibt für alle Nutzer das primäre Werkzeug.

Darüber hinaus bieten wir unterschiedliche Schneidwerkzeuge und Rucksackkonfigurationen an, die auf das jeweilige Missionsprofil abgestimmt sind.

Sondereinheiten verlangen in der Regel ein sehr kompaktes Werkzeug und einen kompakten Rucksack, optimiert für Mobilität und die Integration mit weiterer Ausrüstung.

Feuerwehr- und Rettungskräfte hingegen tragen das System häufig nicht in derselben Weise auf dem Rücken, da dort oft bereits Atemschutzgeräte oder anderes Equipment montiert sind.

Als wir das Unternehmen gegründet haben, lag unser Fokus klar auf taktischen Operationen.

Das ist unser Ursprung und unser operatives Erbe.

Im Laufe der Zeit begannen Feuerwehr- und Rettungseinheiten, unsere Werkzeuge für spezifische Szenarien innerhalb ihrer eigenen Einsatzrealitäten zu übernehmen.

Die ursprüngliche Idee – das Kernprinzip von SAN Tactical – wurde jedoch für taktische Operationen entwickelt.

Daher kommen wir, dort liegt unsere stärkste Expertise, und das bleibt der primäre Fokus, der unsere zukünftigen Entwicklungen leitet.