Fred Burton est un ancien officier de police, agent spécial en lutte contre le terrorisme, et auteur à succès du New York Times de Beirut Rules, Ghost: Confessions of a Counterterrorism Agent, Under Fire: The Untold Story of the Attack in Benghazi et The Protective Intelligence Advantage: Mitigating the Rising Threat to Prominent People (avec Scott Stewart comme coauteur).

Le terrorisme international dans un ordre mondial fracturé

Thomas Lojek : Comment évaluez-vous le rôle du terrorisme dans ce que beaucoup décrivent comme l’émergence d’un nouvel ordre mondial ?

Nous voyons l’Iran à un carrefour historique, le Venezuela de plus en plus contraint, la campagne d’Israël remodeler l’équilibre des puissances au Moyen-Orient et éliminer des figures clés de grandes organisations terroristes — tandis que les États-Unis poursuivent leurs intérêts de manière plus ouverte et plus affirmée sur la scène mondiale.

Dans ce contexte, comment anticipez-vous l’évolution ou l’adaptation du terrorisme international — en termes de capacités, de forme organisationnelle et de comportement opérationnel ?

Fred Burton : En tant qu’observateur et étudiant de l’histoire de la sécurité nationale, j’ai toujours cherché à tirer des enseignements du passé, et je crois fermement que le passé est le prologue de l’avenir, comme l’a formulé Shakespeare.

Lorsque j’observe la situation actuelle, le monde me rappelle fortement la période 1968–1972, marquée par une activité terroriste extrêmement intense à l’échelle mondiale — sur le territoire continental des États-Unis, en Europe occidentale et, de manière prédominante, au Moyen-Orient.

Ce qui ressort aujourd’hui, à mesure que ces événements se déroulent, c’est le centre de gravité du terrorisme contemporain, à savoir l’Iran et ses évolutions récentes.

Il sera intéressant d’observer la direction que prendront ces dynamiques.

Il ne faut perdre de vue sous aucun prétexte que l’Iran a, historiquement, soutenu le Hezbollah et le Hamas.

Récemment, les Israéliens ont mené une action particulièrement efficace pour neutraliser la menace traditionnelle du Hezbollah au Liban.

Cela fait également un certain temps que nous n’avons pas observé d’opérations extérieures du Hezbollah. En revanche, l’Iran a conduit des complots et tenté des attaques.

En toile de fond de mon analyse, en tant que personne qui suit l’Iran depuis le début des années 1980 et qui a observé de près les tragédies causées par le régime iranien — y compris la prise de l’ambassade américaine en 1979 — une interrogation demeure.

La question centrale est désormais la suivante : que va-t-il advenir du Corps des gardiens de la révolution islamique (IRGC) et du ministère iranien du Renseignement (MOIS), dans le contexte d’une société profondément fracturée et d’une crise persistante à l’intérieur de l’Iran ?

Il sera extrêmement difficile de prévoir ce qui pourrait se produire.

L’une des hypothèses est que certains éléments de l’IRGC ou du MOIS — le service de renseignement — commencent à faire défection ou à se fragmenter, à l’image de ce que nous avons observé lors de la chute du mur de Berlin en 1989.

Une question connexe concerne le devenir de l’infrastructure de l’IRGC et du MOIS, qui était littéralement mondiale à l’époque où je travaillais à Washington, au sein de notre division de lutte contre le terrorisme.

D’un point de vue de sécurité globale, vers quoi conduisent, à terme, les perturbations et les transformations au sein des réseaux terroristes iraniens ?

À ce stade, nous observons encore ces dynamiques depuis une perspective à 30 000 pieds, et il est tout simplement trop tôt pour tirer des conclusions définitives.

Ce qui est également impossible à ignorer aux États-Unis, c’est ce que j’appelle notre deuxième « Days of Rage » — une période caractérisée par une société fracturée, polarisée et profondément divisée, incluant les effets de retour de l’immigration et les pressions associées qui se manifestent dans l’espace public.

Cela influencera inévitablement l’environnement sécuritaire au sens large.

Ainsi, dans la durée, je pense que nous sommes bel et bien revenus, à l’échelle mondiale, à cette période 1968–1972 — notre deuxième « Days of Rage ».

Et l’inconnue majeure demeure la même : que va-t-il se passer en Iran dans un avenir proche, et quel en sera l’impact sur le terrorisme international ?

Leçons tirées de la période 1968–1972 du terrorisme mondial

Thomas Lojek : Si l’on examine la période de 1968 à 1972, existe-t-il des leçons ou des parallèles historiques susceptibles de nous aider à mieux comprendre ce que nous observons aujourd’hui ?

Quels enseignements de cette époque devraient éclairer les politiques de sécurité actuelles — et, inversement, qu’est-ce que les décideurs en matière de sécurité ont mal compris ou négligé à l’époque et dont nous devrions être plus conscients aujourd’hui ?

Fred Burton : Si l’on se place du point de vue de quelqu’un qui a connu la création des Joint Terrorism Task Forces aux États-Unis, et qui a également observé le développement du CIA Counterterrorism Center lorsque nous avons commencé à nous concentrer plus systématiquement sur les menaces terroristes mondiales, je pense que les forces de lutte contre le terrorisme — en particulier au sein des Five Eyes, ainsi qu’avec les partenaires européens occidentaux en matière de partage du renseignement — ont accompli un travail remarquable pour briser l’ossature du terrorisme organisé.

Lorsque l’on revient à la période 1968–1972 et que l’on observe des groupes tels que la Japanese Red Army, la Red Army Faction ou la Baader-Meinhof, ainsi qu’aux États-Unis continentaux des organisations comme le Black Panther Party et le Weather Underground, on se trouve face à un environnement de menace très différent.

À cette époque, ces groupes bénéficiaient également de soutiens étatiques extérieurs — libyens, irakiens, cubains et russes — ainsi que d’un appui opérationnel et en renseignement de la part de la Stasi est-allemande.

Ce type de structure de soutien a aujourd’hui largement disparu, même si les actions clandestines, y compris les capacités cyber-opérationnelles, demeurent encore du côté russe.

En conséquence, la menace stratégique posée par certaines organisations plus récentes — qu’il s’agisse d’al-Qaïda ou du Hezbollah — est, selon moi, une menace dont l’Occident a, dans une large mesure, brisé l’ossature.

Ce qui m’inquiète bien davantage, au regard d’une vie entière consacrée à la sécurité de protection, c’est la menace de l’acteur isolé.

L’assassinat atroce de Charlie Kirk en est un exemple frappant, tout comme l’assassinat du PDG de United Healthcare dans les rues de New York.

Nous avons également observé des tentatives d’attentat contre le président Donald Trump.

Ce type de menace d’acteur isolé, de type tireur ou sniper, est extrêmement difficile à détecter en amont et constitue un sujet de préoccupation majeur.

Dans l’ensemble, je conserve un niveau élevé de confiance dans la capacité des forces de lutte contre le terrorisme à continuer d’infiltrer, de neutraliser et de perturber des groupes terroristes organisés du type de ceux observés dans les années 1960 et 1970.

En revanche, je suis beaucoup moins optimiste quant à notre capacité à devancer, de manière constante, les tireurs isolés qui représentent ce type de menace — comme l’a tragiquement illustré l’assassinat de Charlie Kirk.

Parrainage étatique, effet de masse et déclin stratégique du Hezbollah

Thomas Lojek : Examinons l’évolution du Hezbollah comme étude de cas.

L’organisation est passée d’un groupe terroriste localisé à une milice, puis à un réseau plus large, pour devenir finalement une forme de coopération terroriste mondiale — avec des flux de financement diversifiés et un large portefeuille d’activités réparties sur plusieurs régions.

Dans le même temps, les développements récents suggèrent que le Hezbollah a subi des revers significatifs, notamment une attrition de son leadership, à la suite de la campagne israélienne de 2024–2025.

Les organisations terroristes ont-elles tendance à atteindre un pic de puissance à partir duquel l’échelle, la complexité et les dynamiques internes commencent à réduire leur efficacité — conduisant parfois à une fragmentation, à des conflits internes ou à un déclin stratégique ?

Et, sur la base de la trajectoire du Hezbollah au cours des dernières années, peut-on identifier des enseignements analytiques ou pertinents pour les politiques publiques sur la manière dont ces groupes s’affaiblissent, s’adaptent ou peuvent potentiellement s’effondrer ?

Fred Burton : Si l’on revient à la période où nous cherchions encore à comprendre ce qu’était réellement l’Islamic Jihad Organization, la situation était loin d’être claire.

À l’époque, les ambassades américaines avaient été attaquées à Beyrouth en 1983 et 1984, ainsi que notre ambassade au Koweït.

Il y a eu l’enlèvement du chef de station de la CIA, Bill Buckley, une série de détournements et une dynamique de violence croissante que nous peinions à attribuer avec certitude.

Nous avons consacré beaucoup de temps à analyser le degré de contrôle iranien sur l’Islamic Jihad Organization, sans pour autant disposer d’une visibilité claire sur le Hezbollah lui-même.

Cela nous a contraints à identifier quels éléments relier entre eux, tout en étant systématiquement entravés par un manque de renseignement humain (HUMINT).

Par ailleurs, nous ne disposions tout simplement pas des capacités technologiques actuelles — SIGINT, ELINT et outils connexes — ni du niveau de coopération internationale en matière de lutte contre le terrorisme qui s’est développé ultérieurement.

Nous avions des alliés — britanniques, allemands et israéliens — mais, dans les faits, il restait extrêmement difficile de comprendre le Hezbollah au moment où il étendait son action au-delà de sa base locale pour opérer à l’échelle mondiale.

Je me souviens très bien du moment où nous avons découvert une importante voiture piégée à Bangkok.

La réaction immédiate fut la suivante : c’est très loin du Liban — que se passe-t-il ici ?

Nous avons commencé à nous demander si le Hezbollah pouvait être impliqué.

Et c’était le cas.

Puis le Hezbollah a frappé l’ambassade israélienne et le bâtiment de l’AMIA à Buenos Aires, coup sur coup.

Cela sortait totalement de la norme.

C’était une anomalie.

Nous voyions la même organisation frapper deux fois la même ville — comme elle l’avait fait auparavant à Beyrouth.

À partir de là, nous avons commencé à considérer le Hezbollah comme une véritable entreprise terroriste mondiale.

La question est alors devenue de comprendre comment cette portée était soutenue — comment ces réseaux étaient construits et maintenus.

Avec le temps, nous avons commencé à démêler le nexus soutenu par l’Iran, ce qui ramène inévitablement la discussion au parrainage étatique.

Si l’on déconstruit la relation entre le Hezbollah et l’Iran, on peut presque retracer l’organisation depuis ses débuts et observer la manière dont elle s’est diffusée à l’échelle mondiale.

Ils ont exploité la présence de missions diplomatiques et d’installations iraniennes dans de nombreux pays.

Ils pouvaient utiliser la valise diplomatique pour déplacer des armes, des explosifs, des passeports, des devises et d’autres matériels.

Ils ont également bénéficié du soutien d’un service de renseignement étatique — à l’instar de la Stasi, qui a parfois assisté Carlos le Chacal pendant la guerre froide, des Russes aidant Wadi Haddad dans le ciblage de l’Occident, ou encore des Libyens soutenant l’Organisation Septembre noir.

Lorsque ce type de réseau de soutien étatique existe, l’environnement opérationnel devient nettement plus permissif pour ces acteurs de la menace.

Cela leur permet d’émerger et de frapper là où on les attend le moins.

Pour répondre directement à votre question, je pense que le Hezbollah a été déconstruit au point de ne plus représenter le même niveau de menace mondiale qu’auparavant.

Il est également possible que l’organisation soit simplement devenue trop vaste à la suite de son expansion.

Par ailleurs, lorsque son principal sponsor — l’Iran — commence à se fragmenter et à se replier sur lui-même dans une logique de préservation, la dynamique évolue de manière fondamentale.

Scénarios possibles post-Iran : où vont les réseaux de l’IRGC et du Hezbollah ensuite ?

Thomas Lojek : L’environnement sécuritaire entourant les réseaux liés à l’Iran pourrait-il devenir plus dangereux à mesure que l’Iran traverse des changements politiques et stratégiques majeurs ?

À mesure que cette dynamique se déploie, des milices soutenues par l’État — y compris le Hezbollah — pourraient se retrouver privées de financements durables, de direction centralisée, d’appui en renseignement ou de protection politique fiable.

Est-il réaliste d’anticiper que des éléments du Hezbollah ou du Corps des gardiens de la révolution islamique (IRGC) cherchent de nouvelles sources de revenus et de nouveaux environnements d’opération, en s’étendant potentiellement vers des régions comme l’Afrique, et en exportant des savoir-faire opérationnels, des capacités de formation et des modèles d’activités illicites développés sous parrainage étatique ?

Considérez-vous cela comme une menace crédible de second ordre à laquelle les services de renseignement et de sécurité devraient déjà se préparer ?

Fred Burton : C’est une observation pertinente, et elle soulève clairement des préoccupations pour les services de renseignement occidentaux.

Une priorité immédiate serait d’établir un audit rigoureux des personnels de l’IRGC et du ministère iranien du Renseignement (MOIS).

La question centrale est de savoir si certains de ces individus migreront vers des activités criminelles, à l’image de ce que nous avons observé historiquement avec d’anciens opérateurs du KGB et du GRU.

Parallèlement, il existera un large vivier de combattants de base à la recherche de moyens de subsistance. Certains pourraient apparaître dans des théâtres comme l’Ukraine.

D’autres pourraient se retrouver intégrés aux reliquats du groupe Wagner, opérant comme mercenaires rémunérés dans diverses zones de conflit.

C’est tout à fait plausible.

Une autre destination probable est l’Afrique subsaharienne, où ces individus pourraient apparaître sur les listes de paiement de chefs de guerre locaux.

Au regard de ce que j’ai observé au cours des cinquante dernières années dans ce domaine, ce scénario serait cohérent avec des schémas historiques bien établis.

Au niveau supérieur, l’Occident mènerait très probablement un effort maximal pour retourner autant de figures à haute valeur du MOIS et de l’IRGC que possible.

L’objectif serait de mieux comprendre les activités du régime iranien au cours des quatre dernières décennies.

Cela constituerait un besoin prioritaire en renseignement — non seulement pour reconstituer le tableau d’ensemble, mais aussi pour suivre les flux financiers et évaluer les implications dans des domaines tels que les cryptomonnaies, le développement nucléaire et les chaînes d’approvisionnement associées.

Un élément atypique concerne le rôle de mécanismes de soutien existants — en particulier la Russie et la Corée du Nord.

Certains de ces individus réapparaîtront-ils à Moscou ?

Cela ne me surprendrait absolument pas.

Cela étant dit, je considère que l’Occident constitue, in fine, une option plus attractive pour des défections de haut niveau.

Nous pouvons généralement offrir davantage de ressources financières, de meilleures conditions de vie et un risque personnel nettement plus faible — les Moscow Rules peuvent être brutales.

Leçons retenues : la coopération en matière de renseignement comme impératif stratégique

Thomas Lojek : Que recommanderiez-vous d’intégrer, à partir des leçons tirées du passé, dans les opérations futures — en particulier lorsqu’il s’agit de ce que les décideurs politiques ne voient souvent pas ou négligent, mais qui sera crucial à l’avenir ?

Fred Burton : L’une des leçons les plus difficiles que nous ayons apprises durant mon passage au sein du gouvernement est que le terrorisme n’était pas traité comme une véritable priorité de sécurité nationale.

Cela a changé. Les événements du 11 septembre — qui appartiennent désormais à un passé relativement lointain — ont constitué un rappel brutal du fait que les groupes terroristes conservent la capacité de se reconstituer et de retrouver des capacités dans le temps.

Nous ne pouvons pas nous permettre de perdre de vue cette réalité d’un point de vue stratégique global.

Il est donc impératif de maintenir ouvertes et de protéger les relations de liaison solides établies avec des partenaires tels que les Five Eyes et nos homologues en Europe occidentale, en particulier lorsque nous évaluons les zones où des groupes terroristes pourraient tenter de réémerger.

Tout aussi essentiel est le partage continu du renseignement, de la manière la plus large et la plus efficace possible, afin de garantir que les partenaires restent informés et alignés.

Historiquement, l’absence de partage du renseignement — ainsi que l’existence de cloisonnements institutionnels — a créé de graves angles morts et généré des problèmes significatifs.

La situation s’est améliorée.

Mais si je me trouvais à Washington aujourd’hui, ma priorité serait de veiller à ce que les échanges de renseignement avec les partenaires du monde entier demeurent ouverts, fondés sur la confiance et actifs — afin de conserver une vision claire du terrorisme mondial et une compréhension plus fine de l’endroit où la prochaine menace pourrait émerger.

Fred Burton