Fred Burton es ex oficial de policía, agente especial de lucha contra el terrorismo y autor Bestseller del New York Times de Beirut Rules, Ghost: Confessions of a Counterterrorism Agent, Under Fire: The Untold Story of the Attack in Benghazi y The Protective Intelligence Advantage: Mitigating the Rising Threat to Prominent People (con Scott Stewart como coautor).

Terrorismo internacional en un orden mundial fracturado

Thomas Lojek: ¿Cómo evalúa el papel del terrorismo en lo que muchos describen como un emergente Nuevo Orden Mundial?

Estamos viendo a Irán en una encrucijada histórica, a Venezuela cada vez más constreñida, la campaña de Israel remodelando el equilibrio de poder en Oriente Medio y eliminando a figuras clave de las principales organizaciones terroristas, mientras Estados Unidos persigue sus intereses de forma más abierta y asertiva en el escenario global.

En este contexto, ¿cómo espera que el terrorismo internacional cambie o se adapte —en términos de capacidades, forma organizativa y comportamiento operativo?

Fred Burton: Como estudioso de la historia de la seguridad nacional, he procurado mirar atrás y extraer lecciones del pasado, y soy un firme creyente de que el pasado es prólogo del futuro, como dijo Shakespeare.

Al observar el estado actual de la situación, considero que el mundo se parece mucho a lo que fue el periodo de 1968 a 1972, cuando se registró una enorme cantidad de actividad terrorista a nivel global —dentro del territorio continental de Estados Unidos, en Europa Occidental y, predominantemente, en Oriente Medio.

Lo que más destaca para mí en este momento, a medida que estos acontecimientos se desarrollan, es el centro de gravedad del terrorismo contemporáneo, que es Irán y sus desarrollos recientes.

Será interesante ver hacia dónde evoluciona esto.

No debería pasar desapercibido para nadie que Irán ha apoyado históricamente a Hezbollah y a Hamas.

Recientemente, los israelíes han realizado un trabajo muy eficaz al neutralizar la amenaza tradicional de Hezbollah en el Líbano.

También ha pasado tiempo desde que hemos visto operaciones externas de Hezbollah. Sin embargo, Irán ha llevado a cabo complots e intentos de ataque.

Hay algo que permanece en el fondo de mi mente, como alguien que ha seguido a Irán desde principios de la década de 1980 y que ha visto suficiente de la tragedia causada por el régimen iraní desde ese periodo —incluida la toma de la Embajada de Estados Unidos en 1979—.

La pregunta clave ahora es: ¿qué ocurre a continuación con el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica y el Ministerio de Inteligencia de Irán, en el contexto de una sociedad profundamente fracturada y de una crisis en curso dentro de Irán?

Creo que será muy difícil pronosticar lo que podría ocurrir.

Una posibilidad es que elementos del IRGC o del MOIS —el servicio de inteligencia— comiencen a desertar o a fragmentarse, de forma similar a lo que vimos con la caída del Muro de Berlín en 1989.

Una cuestión relacionada es qué sucede con la infraestructura del IRGC y del MOIS, que durante mi etapa era literalmente global, cuando trabajaba dentro del Beltway en nuestra división de lucha contra el terrorismo.

¿Hacia dónde nos conducen, desde una perspectiva de seguridad global, la disrupción y los cambios dentro de las redes terroristas de Irán?

En esta etapa, seguimos observando estas dinámicas desde una perspectiva de 30.000 pies, y sencillamente es demasiado pronto para saberlo.

Lo que también resulta imposible de ignorar dentro de Estados Unidos es lo que yo denomino nuestros segundos “Días de Ira”: un periodo definido por una sociedad fracturada, polarizada y dividida, que incluye el efecto de retorno de la inmigración y las presiones asociadas que se manifiestan en las calles de Estados Unidos.

Esto influirá inevitablemente en nuestro entorno de seguridad más amplio.

Por lo tanto, visto a lo largo del tiempo, considero que estamos claramente de vuelta en ese periodo de 1968 a 1972 a nivel global —nuestros segundos Días de Ira—.

Y el factor atípico sigue siendo el mismo: ¿qué ocurre con Irán en el futuro cercano y cómo impactará en el terrorismo internacional?

Lecciones del periodo 1968–1972 del terrorismo global

Thomas Lojek: Si analizamos el periodo de 1968 a 1972, ¿existen lecciones o paralelismos históricos que puedan ayudarnos a comprender mejor lo que estamos viendo hoy?

¿Qué enseñanzas de esa época deberían informar la política de seguridad actual y, a la inversa, qué malinterpretaron u omitieron los responsables de la política de seguridad entonces y de lo que deberíamos ser más conscientes ahora?

Fred Burton: Si se observa esto desde la perspectiva de alguien que estuvo presente cuando se crearon los Joint Terrorism Task Forces aquí en Estados Unidos, y que también siguió el desarrollo del CIA Counterterrorism Center a medida que comenzamos a centrarnos de forma más sistemática en las amenazas del terrorismo global, considero que las fuerzas de lucha contra el terrorismo —en particular dentro de Five Eyes, junto con los socios de intercambio de inteligencia de Europa Occidental— han realizado un muy buen trabajo al desarticular el núcleo del terrorismo organizado.

Si se vuelve al periodo de 1968 a 1972 y se analizan grupos como el Japanese Red Army, la Red Army Faction y Baader-Meinhof, y luego, dentro del territorio continental de Estados Unidos, organizaciones como el Black Panther Party y el Weather Underground, se observa un entorno de amenazas muy diferente.

En aquel momento, estos grupos también se beneficiaban de patrocinadores estatales externos del terrorismo —apoyo libio, iraquí, cubano y ruso—, así como de asistencia operativa y de inteligencia por parte de la Stasi de Alemania Oriental.

Ese tipo de estructura de apoyo ya no existe en gran medida, aunque la acción encubierta, incluida la capacidad operativa cibernética, sigue estando presente en el caso ruso.

Como resultado, la amenaza estratégica planteada por algunas organizaciones más recientes —ya sea al-Qaeda o Hezbollah— es algo que, en mi opinión, Occidente ha logrado, en gran medida, neutralizar en su núcleo.

Lo que me preocupa mucho más, hablando desde toda una vida dedicada al trabajo de seguridad de protección, es la amenaza del actor solitario.

El atroz asesinato de Charlie Kirk es un ejemplo contundente de ese riesgo; también lo fue el asesinato del director ejecutivo de United Healthcare en las calles de la ciudad de Nueva York.

Asimismo, hemos visto intentos contra la vida del presidente Donald Trump.

Este tipo de amenaza de actor solitario, de estilo francotirador, es extremadamente difícil de detectar con antelación y resulta profundamente preocupante.

En términos generales, mantengo un alto grado de confianza en que las fuerzas de lucha contra el terrorismo seguirán infiltrando, neutralizando y desarticulando grupos terroristas organizados del tipo que vimos en las décadas de 1960 y 1970.

Sin embargo, soy mucho menos optimista respecto a que logremos adelantarnos de forma consistente a los tiradores solitarios que plantean este tipo de amenaza, como pone de relieve el brutal asesinato de Charlie Kirk.

Patrocinio estatal, escala y el declive estratégico de Hezbollah

Thomas Lojek: Analicemos la evolución de Hezbollah como estudio de caso.

La organización evolucionó de un grupo terrorista localizado a una milicia, luego a una red más amplia y, finalmente, a una forma de cooperación terrorista global, con fuentes de financiación diversificadas y un amplio portafolio de actividades distribuidas en múltiples regiones.

Al mismo tiempo, los acontecimientos recientes sugieren que Hezbollah ha sufrido reveses significativos, incluida la pérdida de liderazgo, como resultado de la campaña de Israel en 2024–2025.

¿Tienden las organizaciones terroristas a alcanzar un punto máximo de poder en el que la escala, la complejidad y las dinámicas internas comienzan a reducir su eficacia —a veces derivando en fragmentación, conflicto interno o declive estratégico—?

Y, basándonos en la trayectoria de Hezbollah en los últimos años, ¿podemos identificar lecciones analíticas o relevantes para la política sobre cómo este tipo de grupos se debilitan, se adaptan o potencialmente colapsan?

Fred Burton: Si retrocedemos al periodo en el que aún intentábamos comprender quién era realmente la Islamic Jihad Organization, el panorama distaba mucho de ser claro.

En aquel momento, se produjeron ataques contra embajadas de Estados Unidos en Beirut en 1983 y 1984, así como el ataque contra nuestra embajada en Kuwait.

Se produjo el secuestro del jefe de estación de la CIA, Bill Buckley, una serie de secuestros aéreos y un patrón creciente de violencia cuya atribución completa nos resultaba difícil.

Dedicamos mucho tiempo a analizar el grado de control iraní sobre la Islamic Jihad Organization, pero no teníamos una visión clara de Hezbollah en sí.

Eso nos obligó a preguntarnos qué puntos debíamos conectar, y nos veíamos sistemáticamente limitados por la falta de inteligencia humana.

Al mismo tiempo, sencillamente no disponíamos de las capacidades tecnológicas que existen hoy —SIGINT, ELINT y herramientas relacionadas— ni del nivel de cooperación global en lucha contra el terrorismo que se desarrolló posteriormente.

Por supuesto, contábamos con aliados —los británicos, los alemanes y los israelíes—, pero en la práctica seguía siendo muy difícil comprender a Hezbollah a medida que comenzaba a expandirse más allá de su base local y a operar a escala global.

Recuerdo un momento en el que descubrimos un gran coche bomba en Bangkok.

La reacción inmediata fue: eso está muy lejos del Líbano, ¿qué está ocurriendo aquí?

Empezamos a preguntarnos si Hezbollah podría estar detrás.

Y lo estaba.

Después, Hezbollah atacó la embajada de Israel y el edificio de la AMIA en Buenos Aires, de forma consecutiva.

Eso se salía de la norma.

Fue una anomalía.

Estábamos viendo a la misma organización golpear dos veces a la misma ciudad, de forma muy similar a lo que nos habían hecho anteriormente en Beirut.

En ese punto, comenzamos a analizar a Hezbollah como una auténtica empresa terrorista global.

La cuestión pasó a ser cómo sostenían ese alcance, cómo construían y mantenían esas redes.

Con el tiempo, empezamos a desentrañar el nexo respaldado por Irán, lo que devuelve la discusión al patrocinio estatal.

Si se deconstruye la relación de Hezbollah con Irán, casi se puede descomponer la organización desde su infancia y observar cómo se expandió globalmente.

Supieron explotar la presencia de misiones diplomáticas e instalaciones iraníes en todo el mundo.

Podían utilizar la valija diplomática para mover armas, explosivos, pasaportes, divisas en efectivo y otros materiales.

También se beneficiaron del apoyo de un servicio de inteligencia de un Estado-nación, de forma similar a cómo la Stasi asistió ocasionalmente a Carlos el Chacal durante la Guerra Fría, o a cómo los rusos ayudaron a Wadi Haddad en la selección de objetivos en Occidente, o los libios a la Organización Septiembre Negro.

Cuando existe una red de apoyo estatal de ese tipo, la operatividad de estos actores de amenaza se vuelve significativamente más sencilla.

Les permite emerger y golpear en lugares donde menos lo esperamos.

Por tanto, en respuesta directa a su pregunta, sí considero que Hezbollah ha sido deconstruido hasta el punto de que ya no representa el mismo nivel de amenaza global que representó en el pasado.

También es posible que la organización simplemente se hiciera demasiado grande como resultado de su expansión.

Al mismo tiempo, cuando su patrocinador principal —Irán— comienza a fragmentarse y a replegarse hacia la autopreservación, la dinámica cambia de manera fundamental.

Escenarios posibles tras Irán: ¿hacia dónde se dirigen las redes del IRGC y Hezbollah?

Thomas Lojek: ¿Podría el entorno de seguridad en torno a las redes vinculadas a Irán volverse, en realidad, más peligroso a medida que Irán atraviesa cambios políticos y estratégicos significativos?

A medida que esto se desarrolla, las milicias respaldadas por el Estado —incluido Hezbollah— podrían encontrarse cada vez más sin financiación sostenida, dirección centralizada, apoyo de inteligencia o protección política fiable.

¿Es realista esperar que elementos de Hezbollah o del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica comiencen a buscar nuevas fuentes de ingresos y nuevos entornos operativos, expandiéndose potencialmente a regiones como África y exportando conocimientos operativos, adiestramiento y modelos de negocio ilícitos desarrollados bajo patrocinio estatal?

¿Considera esto una amenaza creíble de segundo orden para la que los servicios de inteligencia y seguridad ya deberían estar preparándose?

Fred Burton: Es una observación interesante y, sin duda, algo que preocuparía a los servicios de inteligencia occidentales.

Una prioridad inmediata sería desarrollar una auditoría sólida del personal del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica y del Ministerio de Inteligencia de Irán.

Una cuestión clave es si algunos de estos individuos migran hacia actividades criminales, de forma similar a lo que vimos históricamente con antiguos operativos del KGB y del GRU.

Al mismo tiempo, habrá un gran contingente de combatientes de base en busca de un medio de subsistencia. Algunos podrían aparecer en lugares como Ucrania.

Otros podrían terminar integrados en los remanentes del Grupo Wagner, operando como mercenarios remunerados en diversas zonas de conflicto.

Eso es completamente posible.

Otro destino probable es África subsahariana, donde este tipo de individuos podría aparecer en las nóminas de señores de la guerra locales.

Por lo que he observado durante los últimos 50 años en este ámbito, ese resultado sería coherente con los patrones históricos.

En los niveles superiores, Occidente casi con toda seguridad haría un esfuerzo máximo para captar y voltear al mayor número posible de figuras de alto valor del MOIS y del IRGC.

El objetivo sería comprender mejor las actividades del régimen iraní a lo largo de las últimas cuatro décadas.

Eso constituiría un requisito prioritario de inteligencia —no solo para recomponer el panorama general, sino también para seguir los flujos financieros y evaluar la implicación en ámbitos como las criptomonedas, el desarrollo nuclear y las cadenas de suministro asociadas—.

Un factor atípico interesante es el papel de los mecanismos de apoyo existentes —en particular Rusia y Corea del Norte—.

¿Reaparecen algunos de estos individuos en Moscú?

Eso no me sorprendería en absoluto.

Dicho esto, sostendría que, en última instancia, Occidente presenta una opción más atractiva para la defección a nivel superior.

Normalmente podemos ofrecer más dinero, mejores condiciones de vida y un riesgo personal significativamente menor —las Moscow Rules pueden ser brutales—.

Lecciones aprendidas: la cooperación en inteligencia como imperativo estratégico

Thomas Lojek: ¿Qué recomendaría o aconsejaría integrar, a partir de las lecciones aprendidas del pasado, en las operaciones futuras, especialmente teniendo en cuenta aquello que los responsables políticos a menudo no ven o dejan de lado, pero que será crucial en el futuro?

Fred Burton: Una de las lecciones más difíciles que aprendimos durante mi etapa en el gobierno fue que el terrorismo no se trataba como una auténtica prioridad de seguridad nacional.

Eso ha cambiado. Los acontecimientos del 11-S —que ahora quedan ya a cierta distancia en el tiempo— fueron un recordatorio contundente de que los grupos terroristas conservan la capacidad de reconstituirse y recuperar capacidades con el paso del tiempo.

No podemos permitirnos perder de vista esa realidad desde una perspectiva estratégica global.

Por ello, es imperativo que mantengamos abiertas y protejamos las sólidas relaciones de enlace que tenemos establecidas con socios como Five Eyes y con nuestros homólogos en toda Europa Occidental, en particular a medida que evaluamos dónde podrían intentar reaparecer los grupos terroristas.

Igualmente importante es la continuidad del intercambio de inteligencia, de la forma más amplia y eficaz posible, para garantizar que los socios permanezcan informados y alineados.

Históricamente, la falta de intercambio de inteligencia —y la existencia de cortafuegos institucionales— creó importantes puntos ciegos y causó problemas significativos.

Esa situación ha mejorado.

Pero si hoy estuviera de nuevo en Washington, mi prioridad sería asegurar que los intercambios de inteligencia con socios de todo el mundo se mantengan abiertos, basados en la confianza y activos, de modo que conservemos una visión clara del terrorismo global y una mejor comprensión de dónde podría surgir la próxima amenaza.

Fred Burton