Fred Burton ist ehemaliger Polizeibeamter, Counterterrorism-Spezialagent und New-York-Times-Bestsellerautor der Bücher Beirut Rules, Ghost: Confessions of a Counterterrorism Agent, Under Fire: The Untold Story of the Attack in Benghazi sowie The Protective Intelligence Advantage: Mitigating the Rising Threat to Prominent People (mit Scott Stewart als Co-Autor).

Internationaler Terrorismus in einer fragmentierten Weltordnung

Thomas Lojek: Wie beurteilst du die Rolle des Terrorismus in dem, was viele als entstehende Neue Weltordnung beschreiben?

Wir sehen Iran an einem historischen Scheideweg, Venezuela zunehmend unter Druck, Israels Kampagne, die das Machtgleichgewicht im Nahen Osten neu ordnet und Schlüsselfiguren großer Terrororganisationen ausschaltet — während die Vereinigten Staaten ihre Interessen auf der globalen Bühne offener und durchsetzungsstärker verfolgen.

Vor diesem Hintergrund: Wie erwartest du, dass sich internationaler Terrorismus verändert oder anpasst — in Bezug auf Fähigkeiten, Organisationsform und operatives Verhalten?

Fred Burton: Als jemand, der sich intensiv mit der Geschichte der nationalen Sicherheit befasst, habe ich stets versucht, aus den Lehren der Vergangenheit zu lernen.

Ich bin fest davon überzeugt, dass die Vergangenheit der Prolog zur Zukunft ist, wie Shakespeare sagte.

Wenn ich auf die aktuelle Lage blicke, erinnert mich die Welt stark an den Zeitraum von 1968 bis 1972, als wir weltweit eine enorme Zunahme terroristischer Aktivitäten gesehen haben — innerhalb der kontinentalen Vereinigten Staaten, in Westeuropa und vor allem im Nahen Osten.

Was in der aktuellen Entwicklung besonders hervorsticht, ist der Schwerpunkt des zeitgenössischen Terrorismus: Iran und die jüngsten Entwicklungen dort.

Es wird interessant sein zu beobachten, wohin sich das entwickelt.

Man sollte nicht übersehen, dass Iran im Verlauf der Geschichte sowohl Hisbollah als auch Hamas unterstützt hat.

In jüngerer Zeit haben die Israelis sehr effektiv die klassische Hisbollah-Bedrohung aus dem Libanon neutralisiert.

Es ist zudem schon eine ganze Weile her, dass wir externe Hisbollah-Operationen gesehen haben.

Gleichzeitig hat Iran Anschlagsplanungen durchgeführt und Anschläge versucht.

Als jemand, der Iran seit den frühen 1980er-Jahren verfolgt und genug von der Tragödie gesehen hat, die das iranische Regime seit dieser Zeit verursacht hat — einschließlich der Besetzung der US-Botschaft 1979 — bleibt mir dabei ein Gedanke im Hinterkopf.

Die zentrale Frage lautet nun: Was passiert als Nächstes mit den Islamic Revolutionary Guard Corps und dem iranischen Ministry of Intelligence im Kontext einer tief gespaltenen Gesellschaft und einer anhaltenden inneren Krise in Iran?

Ich halte es für äußerst schwierig, vorherzusagen, was tatsächlich eintreten könnte.

Eine Möglichkeit ist, dass sich Elemente der IRGC oder des MOIS — des Nachrichtendienstes — abspalten oder fragmentieren, ähnlich wie wir es beim Fall der Berliner Mauer 1989 erlebt haben.

Eng damit verbunden ist die Frage, was mit der IRGC- und MOIS-Infrastruktur geschieht, die während meiner Zeit, als ich im Beltway in unserer Counterterrorism-Abteilung tätig war, buchstäblich global aufgestellt war.

Wohin führen Disruption und Veränderungen innerhalb der iranischen Terrornetzwerke letztlich aus globaler sicherheitspolitischer Perspektive?

Zum jetzigen Zeitpunkt betrachten wir diese Dynamiken noch aus einer 30.000-Fuß-Perspektive.

Es ist schlicht zu früh, um belastbare Aussagen zu treffen.

Was in den Vereinigten Staaten ebenfalls unmöglich zu ignorieren ist, ist das, was ich unsere zweiten „Days of Rage“ nenne — eine Phase, die durch eine gespaltene, polarisierte und tief dividierte Gesellschaft geprägt ist, einschließlich der Rückwirkungen der Migration und des damit verbundenen Drucks, der sich auf den Straßen Amerikas zeigt.

Das wird zwangsläufig unser gesamtes Sicherheitsumfeld beeinflussen.

Über die Zeit betrachtet glaube ich daher, dass wir global sehr stark wieder in dem Zeitraum von 1968 bis 1972 angekommen sind — unsere zweiten Days of Rage.

Und der entscheidende Unsicherheitsfaktor bleibt derselbe: Was passiert in naher Zukunft mit Iran, und wie wird sich das auf den internationalen Terrorismus auswirken?

Lehren aus der Phase des globalen Terrorismus 1968–1972

Thomas Lojek: Wenn wir auf den Zeitraum von 1968 bis 1972 blicken: Gibt es Lehren oder historische Parallelen, die uns helfen können, besser zu verstehen, was wir heute sehen?

Welche Erkenntnisse aus dieser Ära sollten die aktuelle Sicherheitspolitik beeinflussen — und umgekehrt:

Was haben sicherheitspolitische Entscheidungsträger damals missverstanden oder übersehen, worauf wir heute stärker achten sollten?

Fred Burton: Wenn du das aus der Perspektive jemandes betrachtest, der dabei war, als wir in den Vereinigten Staaten die Joint Terrorism Task Forces aufgebaut haben, und der zugleich die Entwicklung des CIA Counterterrorism Center verfolgt hat, als wir begannen, uns systematischer auf globale Terrorismusbedrohungen zu fokussieren, dann denke ich, dass die Counterterrorism-Kräfte — insbesondere innerhalb der Five Eyes sowie gemeinsam mit westeuropäischen Intelligence-Sharing-Partnern — sehr gute Arbeit geleistet haben, um den organisierten Terrorismus strukturell zu zerschlagen.

Wenn du in den Zeitraum von 1968 bis 1972 zurückgehst und dir Gruppen wie die Japanese Red Army, die Red Army Faction und Baader-Meinhof ansiehst sowie innerhalb der kontinentalen Vereinigten Staaten Organisationen wie die Black Panther Party und die Weather Underground, erkennst du ein sehr anderes Bedrohungsumfeld.

Damals profitierten diese Gruppen zudem von externen staatlichen Terrorunterstützern — libyscher, irakischer, kubanischer und russischer Unterstützung sowie operativer und nachrichtendienstlicher Hilfe durch die ostdeutsche Stasi.

Diese Art von Unterstützungsstruktur existiert heute weitgehend nicht mehr, auch wenn verdeckte Maßnahmen, einschließlich cyber-operativer Fähigkeiten, bei den Russen weiterhin vorhanden sind.

Infolgedessen glaube ich, dass der strategische Bedrohungsgrad, den einige jüngere Organisationen — ob al-Qaeda oder Hisbollah — darstellten, vom Westen größtenteils gebrochen wurde.

Was mir deutlich größere Sorgen bereitet, gesprochen aus einem Berufsleben im Bereich Protective Security, ist die Lone-Actor-Bedrohung.

Die brutale Ermordung von Charlie Kirk ist ein eindringliches Beispiel für dieses Risiko; ebenso die Ermordung des CEO von United Healthcare auf den Straßen von New York City.

Wir haben zudem Anschlagsversuche auf Präsident Donald Trump gesehen.

Diese Art von Lone-Actor-, sniper-ähnlicher Bedrohung ist extrem schwer im Vorfeld zu erkennen und äußerst besorgniserregend.

Insgesamt habe ich ein hohes Maß an Vertrauen, dass Counterterrorism-Kräfte weiterhin in der Lage sein werden, organisierte Terrorgruppen der Art, wie wir sie in den 1960er- und 1970er-Jahren gesehen haben, zu infiltrieren, zu neutralisieren und zu zerschlagen.

Deutlich weniger optimistisch bin ich jedoch, dass es uns konsequent gelingen wird, Lone Shooter dieser Art frühzeitig zu erkennen und ihnen zuvorzukommen — wie die brutale Ermordung von Charlie Kirk nochmals unterstreicht.

Staatliche Unterstützung, Skalierung und der strategische Niedergang der Hisbollah

Thomas Lojek: Lass uns die Entwicklung der Hisbollah als Fallstudie betrachten.

Die Organisation entwickelte sich von einer lokal agierenden Terrorgruppe zu einer Miliz, dann zu einem breiteren Netzwerk und schließlich zu einer Form globaler terroristischer Kooperation — mit diversifizierten Finanzierungsströmen und einem breiten Portfolio an Aktivitäten, verteilt über mehrere Regionen.

Gleichzeitig deuten jüngste Entwicklungen darauf hin, dass die Hisbollah infolge der israelischen Kampagne 2024–2025 erhebliche Rückschläge erlitten hat, einschließlich Verlusten in der Führungsebene.

Erreichen Terrororganisationen typischerweise einen Machtzenit, an dem Größe, Komplexität und interne Dynamiken beginnen, ihre Effektivität zu reduzieren — mitunter bis hin zu Fragmentierung, internen Konflikten oder strategischem Niedergang?

Und lassen sich anhand der Entwicklung der Hisbollah in den vergangenen Jahren belastbare analytische oder sicherheitspolitisch relevante Lehren darüber ableiten, wie solche Gruppen geschwächt werden, sich anpassen oder potenziell kollabieren?

Fred Burton: Wenn du auf die Phase zurückblickst, in der wir noch versuchten zu verstehen, wer die Islamic Jihad Organization tatsächlich war, war das Lagebild alles andere als klar.

Damals wurden US-Botschaften in Beirut in den Jahren 1983 und 1984 angegriffen, ebenso unsere Botschaft in Kuwait.

Hinzu kamen die Entführung des CIA-Station-Chiefs Bill Buckley, eine Serie von Flugzeugentführungen sowie ein zunehmendes Gewaltmuster, das wir nur schwer eindeutig zuordnen konnten.

Wir verbrachten sehr viel Zeit damit, den Grad der iranischen Kontrolle über die Islamic Jihad Organization zu analysieren, hatten jedoch keinen klaren Einblick in die Hisbollah selbst.

Das zwang uns dazu, zu hinterfragen, welche Verbindungslinien wir ziehen mussten — und wir waren dabei durchgehend durch einen Mangel an HUMINT eingeschränkt.

Gleichzeitig verfügten wir schlicht nicht über die technologischen Fähigkeiten, die heute existieren — SIGINT, ELINT und verwandte Mittel — noch hatten wir das Niveau globaler Counterterrorism-Kooperation, das sich erst später entwickelte.

Natürlich hatten wir Verbündete — die Briten, die Deutschen und die Israelis.

In der Realität war es dennoch äußerst schwierig, die Hisbollah einzuordnen, als sie begann, über ihre lokale Basis hinaus zu expandieren und global zu operieren.

Ich erinnere mich an einen Moment, als wir in Bangkok eine große Autobombe entdeckten.

Die unmittelbare Reaktion war: Das ist sehr weit von Libanon entfernt — was passiert hier?

Wir begannen zu hinterfragen, ob die Hisbollah dahinterstecken könnte.

Und das war sie.

Dann schlug die Hisbollah unmittelbar hintereinander gegen die israelische Botschaft und das AMIA-Gebäude in Buenos Aires zu.

Das lag außerhalb der Norm.

Es war eine Anomalie.

Wir sahen, wie dieselbe Organisation dieselbe Stadt zweimal angriff — ähnlich wie sie es zuvor bei uns in Beirut getan hatte.

Ab diesem Punkt begannen wir, die Hisbollah als ein tatsächlich global agierendes Terrorunternehmen zu betrachten.

Die zentrale Frage war, wie sie diese Reichweite aufrechterhielten — wie sie diese Netzwerke aufbauten und absicherten.

Mit der Zeit begannen wir, das iranisch unterstützte Beziehungsgeflecht aufzudecken.

Damit sind wir wieder bei der staatlichen Unterstützung.

Wenn du die Beziehung zwischen Hisbollah und Iran dekonstruierst, kannst du die Organisation nahezu von ihrer Entstehung an nachzeichnen und beobachten, wie sie sich global ausbreitete.

Sie waren in der Lage, die Präsenz iranischer diplomatischer Missionen und Einrichtungen weltweit auszunutzen.

Sie konnten den diplomatischen Kurierweg nutzen, um Waffen, Sprengstoffe, Pässe, Bargeld und weiteres Material zu verlegen.

Zudem profitierten sie von der Unterstützung eines staatlichen Nachrichtendienstes — ähnlich wie die Stasi während des Kalten Krieges zeitweise Carlos den Schakal unterstützte, die Russen Wadi Haddad bei der Zielauswahl gegen den Westen halfen oder die Libyer die Black-September-Organisation unterstützten.

Wenn ein solches staatliches Unterstützungsnetzwerk vorhanden ist, wird das operative Umfeld für diese Akteure erheblich einfacher.

Es ermöglicht ihnen, dort aufzutauchen und zuzuschlagen, wo wir es am wenigsten erwarten.

In direkter Antwort auf deine Frage glaube ich daher, dass die Hisbollah inzwischen so weit dekonstru­iert wurde, dass sie nicht mehr das gleiche Maß an globaler Bedrohung darstellt wie früher.

Es kann ebenso sein, dass die Organisation infolge ihrer Expansion schlicht zu groß geworden ist.

Gleichzeitig verändert sich die Dynamik grundlegend, wenn ihr primärer Sponsor — Iran — zu fragmentieren beginnt und sich nach innen auf Selbsterhalt fokussiert.

Mögliche Post-Iran-Szenarien: Wohin gehen IRGC- und Hisbollah-Netzwerke als Nächstes?

Thomas Lojek: Könnte das Sicherheitsumfeld rund um Iran-nahe Netzwerke tatsächlich gefährlicher werden, während Iran einen tiefgreifenden politischen und strategischen Wandel durchläuft?

Im Zuge dessen könnten staatlich unterstützte Milizen — einschließlich Hisbollah — zunehmend ohne nachhaltige Finanzierung, zentrale Steuerung, Intelligence Support oder verlässlichen politischen Schutz dastehen.

Ist es realistisch zu erwarten, dass Elemente der Hisbollah oder des Islamic Revolutionary Guard Corps beginnen, neue Einnahmequellen und neue Einsatzräume zu suchen — potenziell mit einer Ausweitung in Regionen wie Afrika — und dabei operatives Know-how, Ausbildung und illegale Geschäftsmodelle exportieren, die unter staatlicher Unterstützung entwickelt wurden?

Siehst du das als glaubwürdige Next-Order-Bedrohung, auf die Intelligence- und Sicherheitsdienste sich jetzt bereits vorbereiten sollten?

Fred Burton: Das ist eine interessante Beobachtung, und es ist eindeutig etwas, das westliche Nachrichtendienste beunruhigen würde.

Eine unmittelbare Priorität wäre, ein belastbares Audit des Personals des Islamic Revolutionary Guard Corps und des Ministry of Intelligence of Iran zu erstellen.

Eine zentrale Frage ist, ob einige dieser Personen in kriminelle Strukturen abwandern — ähnlich wie wir das historisch bei ehemaligen KGB- und GRU-Operatives gesehen haben.

Gleichzeitig wird es einen großen Pool an Foot Soldiers geben, die nach einem Auskommen suchen.

Einige könnten an Orten wie der Ukraine auftauchen.

Andere könnten am Ende in die Reste der Wagner Group eingebettet sein und als bezahlte Söldner in verschiedenen Konfliktzonen operieren.

Das ist durchaus möglich.

Ein weiteres wahrscheinliches Ziel ist Sub-Saharan Africa, wo solche Personen auf den Pay Rolls lokaler Warlords auftauchen könnten.

Basierend auf dem, was ich in den vergangenen 50 Jahren in diesem Feld gesehen habe, wäre dieses Ergebnis konsistent mit historischen Mustern.

Auf Senior-Level würde der Westen mit hoher Wahrscheinlichkeit einen Full-Court-Effort fahren, um so viele High-Value-MOIS- und IRGC-Figuren wie möglich zu flippen und auf die eigene Seite zu ziehen.

Das Ziel wäre, die Aktivitäten des iranischen Regimes über die letzten vier Jahrzehnte besser zu verstehen.

Das wäre eine Priorität der Geheimdienste — nicht nur, um das Gesamtbild zusammenzusetzen, sondern auch, um Finanzflüsse zu verfolgen und die Verstrickung in Bereichen wie Kryptowährung, nukleare Entwicklung und die dazugehörigen Supply Chains zu bewerten.

Ein interessanter Aspekt betrifft dann die Rolle bestehender Unterstützungsmechanismen — insbesondere Russland und Nordkorea.

Tauchen einige dieser Personen in Moskau wieder auf?

Das würde mich überhaupt nicht überraschen.

Trotzdem würde ich argumentieren, dass der Westen für die Flucht auf Senior-Level am Ende die attraktivere Option darstellt.

Wir können in der Regel mehr Geld bieten, bessere Lebensbedingungen und ein deutlich geringeres persönliches Risiko — die Regeln in Moskau können brutal sein.

Intelligence-Kooperation als strategische Notwendigkeit

Thomas Lojek: Was würdest du empfehlen oder raten, aus den Lehren der Vergangenheit in zukünftige Operationen zu integrieren — insbesondere mit Blick auf das, was politische Entscheidungsträger häufig nicht sehen oder ausblenden, was aber künftig entscheidend sein wird?

Fred Burton: Eine der härtesten Lehren aus meiner Zeit im Staatsdienst war, dass Terrorismus nicht als echte nationale Sicherheitspriorität behandelt wurde.

Das hat sich geändert.

Die Ereignisse vom 11. September — die inzwischen einige Zeit zurückliegen — waren eine eindringliche Erinnerung daran, dass terroristische Gruppen die Fähigkeit behalten, sich über die Zeit hinweg zu rekonstituieren und erneut handlungsfähig zu werden.

Diese Realität dürfen wir aus global-strategischer Perspektive nicht aus dem Blick verlieren.

Es ist daher zwingend erforderlich, die starken Liaison-Beziehungen, die wir mit Partnern wie den Five Eyes und unseren Gegenstellen in Westeuropa aufgebaut haben, offenzuhalten und zu schützen — insbesondere bei der Bewertung, wo Terrorgruppen versuchen könnten, erneut Fuß zu fassen.

Ebenso wichtig ist der fortgesetzte Austausch von Intelligence, so breit und effektiv wie möglich, um sicherzustellen, dass Partner informiert und abgestimmt bleiben.

Historisch gesehen haben mangelnder Intelligence-Austausch — und das Vorhandensein institutioneller Firewalls — erhebliche Blindstellen erzeugt und große Probleme verursacht.

Diese Situation hat sich verbessert.

Wenn ich heute wieder in Washington wäre, hätte es für mich oberste Priorität, sicherzustellen, dass Intelligence-Austauschformate mit Partnern weltweit offen, vertrauensvoll und aktiv bleiben — damit wir ein klares Lagebild zum globalen Terrorismus behalten und besser verstehen, wo die nächste Bedrohung entstehen könnte.

Fred Burton Homepage