“Dutch” Chris Moyer sirvió 31 años en el Ejército de los Estados Unidos, 26 de ellos en el Mando de Operaciones Especiales, con experiencia en el 19th Special Forces Group y en el 1st/75th Ranger Battalion, culminando con 14 años como operador de USASOC.

Participó en más de 1.000 asaltos de combate exitosos en misiones clasificadas y no clasificadas en Afganistán e Irak.

Dutch ha entrenado y colaborado con socios de Task Force: FBI HRT, Ranger Regiment, SAS, SASR, KSK, FSK, JTF2 y la U.S. Border Patrol.

Es fundador y propietario de DCM Consulting.

Desde la Perspectiva de un Soldado Profesional

Thomas Lojek: Chris, ¿podrías compartir algunas ideas sobre el debate público acerca de “quitar fondos a la policía” y el temor de que exista una “militarización de la policía” que, según ciertos grupos políticos, ha ido demasiado lejos?
Sinceramente, ¿qué opinas de todo eso?

Dutch Chris Moyer: Debería haber más financiamiento para la policía, no menos.

Te lo explicaré desde la perspectiva de un soldado profesional.

Si estoy a cargo de un área, ese espacio se convierte en mi campo de operaciones.

Esa es mi definición de cualquier área por la que me desplazo o de la que soy responsable.

Nuestra Posición Dominante en el Campo de Operaciones

Thomas Lojek: ¿Y un bonito pueblo estadounidense? Unas calles tranquilas, unas casas limpias… todo parece pacífico.

¿Por qué llamarlo “Campo de Operaciones”?

Dutch Chris Moyer: Porque, como soldados profesionales, vemos más que solo la comunidad o el battlespace.

Nos integramos con los habitantes locales para convertirnos en agentes de confianza dentro de esa comunidad.

El patrullaje activo, la observación y la interacción permiten que los ciudadanos respetuosos de la ley confíen en nuestra presencia.

Esa misma actividad nos permite observar a la población y obtener información.

Es muy parecido al entorno del agente de policía, que también debe formar parte de su comunidad y trabajar con ella, tal como lo hace un elemento militar cuando está a cargo del battlespace.

Aunque parezca que no existen amenazas abiertas o inmediatas, aun así debo controlar el área.
Si no lo hago, pongo a todos en peligro.

No solo por lo que vemos, sino por lo que no vemos y aún no conocemos.

Por eso el elemento debe mantener un interés constante en ese soldados profesionales.

Nuestra presencia nos permite conocer el área y entender cómo funciona.

Si ocurre algo, debemos saber cómo reaccionar.

Incluso si nuestra posición dominante se obtiene mediante acciones no directas —una presencia firme, una preparación operativa efectiva o un buen entendimiento del área— ese conocimiento nos da ventaja.

Pero para llegar a ese nivel se necesitan habilidades específicas.

Y esas habilidades solo provienen del entrenamiento.

Cuanto mejor es el entrenamiento, más efectiva es la capacidad de controlar tu campo de operaciones, incluso sin acciones directas.

Así aumentan las probabilidades de éxito.

Un grupo pequeño puede controlar un área de manera muy efectiva cuando sabe lo que hace.

Traslademos ahora este pensamiento militar a lo que enfrentan nuestras fuerzas policiales.

Cada agente y cada departamento tiene un campo de operaciones: la comunidad a la que sirven.

Y dentro de ese espacio deben proteger a quienes viven allí.

Esto ocurre en acción directa —force-on-force frente al crimen violento— o en acción no directa, como patrullar y mantener una relación sólida con la comunidad.

Ambos escenarios requieren personal, entrenamiento y experiencia.

La ecuación es simple:

• Cuanto más entrenan nuestros agentes, mejores son.
• Cuantas más patrullas hay, menos crimen ocurre.
• Cuanto más efectivo es el entrenamiento, mejor es su desempeño.
• Y con un mejor entrenamiento, mayor es su capacidad para prevenir el crimen o intervenir en una situación en curso.

Existe evidencia empírica de esto.

Pero lograrlo exige apoyo:

• apoyo público,
• financiamiento,
• personal suficiente,
• y horas reales de entrenamiento.

No puedes retirar dinero y apoyo a la policía y esperar mejores resultados en seguridad pública.
Simplemente no funcionará.

Ya estamos viendo los efectos devastadores en Seattle y Minneapolis.

No tiene sentido.

Quieres Operadores Bien Entrenados para Manejar la Situación

Thomas Lojek: ¿Cuál es tu contraargumento ante los riesgos de quitar fondos a la policía y reducir el entrenamiento?

Dutch Chris Moyer: Te daré otro ejemplo de por qué este movimiento de “quitar fondos a la policía” está completamente desconectado de la realidad.

Hablemos de acción directa.

Hay una situación, y un agente necesita desenfundar su arma y actuar.

En ese escenario, ¿queremos que ese agente tenga más o menos entrenamiento?

Piénsalo bien.

Imagina estar presente en un incidente donde uno o varios agentes desenfundan sus armas alrededor de ti.

En ese instante, ¿prefieres agentes bien entrenados manejando la situación?

¿O te preocupa más el debate político sobre su financiamiento?

Seamos realistas:

¿Qué importa más?

¿Agentes bien entrenados o agentes recortados?

Elige.

Y es mejor que elijas bien, porque esos segundos pueden decidir si tú y tu familia viven o mueren.

No puedes tener ambas cosas.

Y aquí es donde falta una respuesta seria de los políticos que exigen recortes mientras nuestros hermanos y hermanas patrullan las calles todos los días.

¿Qué pasaría si esos mismos políticos se vieran involucrados en un incidente?

¿Querrían expertos bien entrenados a su lado, o aficionados armados, o incluso a sus trabajadores sociales favoritos?

Si algún político quiere responder honestamente, estaré dispuesto a escucharlo.

Hasta entonces, “quitar fondos a la policía” es un disparate absoluto.

Y, tristemente, un disparate peligroso.

Muchos pagarán el precio más alto por ello.

Personas con Escaso Entrenamiento Obtienen Resultados Escasamente Óptimos

Thomas Lojek: ¿De dónde viene todo esto?

Dutch Chris Moyer: Esto viene de muchos años atrás.

¿Recuerdas cuando los “disparos simpáticos” se convirtieron en titulares?

Situaciones donde un agente dispara y otros abren fuego sin identificar la amenaza.

Quizá se disparan 15 o 20 rondas, y solo una o dos impactan en el objetivo.

El público empezó a exigir respuestas —y lo entiendo— pero nunca preguntaron por el “por qué” correcto.

Ahí comenzó la degradación.

La verdad es simple:

Las personas con escaso entrenamiento obtienen resultados escasamente óptimos.

Es una regla universal, aceptada en cualquier industria… menos en la policía, que rara vez recibe una evaluación justa basada en la lógica más elemental: mejor entrenamiento equivale a mejor rendimiento.

Los tiroteos de principios de la década pasada dejaron la impresión pública de policías incompetentes y agresivos, cuando la raíz real era la falta de entrenamiento.

Pero el público solo ve el resultado final, no el “por qué”.

El caso Ferguson y el tiroteo de Michael Brown desataron indignación nacional.

La administración Obama exigió retirar vehículos blindados de tipo militar, como los BearCats.

Y así nació la narrativa de la “militarización de la policía”.

Fue un titular dominante.

Y la “desmilitarización” comenzó a extenderse por todo el país.

Sí, llevaban multicam y cascos, y podían parecer “soldados”.

Quizá no era la mejor imagen pública.

Pero nadie hablaba de los hombres dentro del uniforme.

Si ese equipo les ayuda a sobrevivir en situaciones hostiles, ¿por qué no dárselo?

¿Por qué no proporcionarles tácticas, técnicas y procedimientos que les permitan volver con vida a casa?

¿No necesitan multicam?

Bien. Que sea negro, azul o el color del departamento.

¿Necesita un agente de patrulla de un pequeño pueblo un casco táctico?

Puede que sí, puede que no.

Pero debería tener acceso a él.

Si el entorno es no permisivo o semipermisivo y existe amenaza letal, ¿por qué negarles las herramientas para sobrevivir?

Y me gustaría escuchar a los políticos que se oponen públicamente a dotarlos adecuadamente.

¿Por qué nuestros hermanos y hermanas de azul no deberían estar equipados y entrenados para volver vivos a casa?

No olvidemos: es la placa.
Es la bandera.
Y es el uniforme al que servimos.

Cómo Construir la Fuerza Policial que Siempre Quisiste

Thomas Lojek: Te doy fondos ilimitados y poder ilimitado para construir la fuerza policial ideal para Estados Unidos.

¿Qué harías?

Dutch Chris Moyer: Primero, duplicaría el número de agentes.

Y entrenaríamos por ciclos:

• La mitad patrullando y cumpliendo sus funciones.

• La otra mitad entrenando.

El entrenamiento se centraría en los fundamentos: pistola, fusil, close quarters battle.

Luego en la interacción con no combatientes y en la escalada de fuerza.

Igual que en breaching: cuando llegas a una puerta cerrada, no la vuelas de inmediato.

Primero verificas si está abierta o cerrada.

Piensas.

Actúas según la misión.

Para mí, esto es esencial.

Entrenamiento duro y realista basado en escenarios, diseñado por agentes con verdadera experiencia operativa.

Necesitamos entrenamiento force-on-force en situaciones complejas.

Escenarios con simunition y OPFOR integrados —otros agentes entrenados específicamente para ello.

La verdad es clara:

Queremos que el entrenamiento sea más difícil que la realidad.

El sudor en el entrenamiento salva vidas en combate.

Cuanto más entrenen —y cuanto más duro entrenen— más confianza tendrán al salir al campo.

Los agentes deben sentirse cómodos en situaciones incómodas.

Todo se reduce al liderazgo real.

Es la clave.

Un agente que mantiene la calma demuestra cualidades forjadas por un buen liderazgo.

La calma puede evitar un conflicto o reducir el uso de la fuerza.

El problema surge cuando no hay suficiente experiencia sobre el terreno para cumplir la tarea.

Dentro de nuestras agencias necesitamos una cultura de liderazgo genuino desde dentro:

Líderes experimentados entrenando a los nuevos.

Hombres y mujeres que ya han pasado por ciclos de entrenamiento y operaciones reales.

Necesitamos una cultura donde los agentes confíen entre sí porque han vivido el mismo entrenamiento exigente y saben que los demás tomarán decisiones correctas.

El liderazgo es esencial.

Los buenos líderes forman buenos operadores.

Y ambos generan mejor rendimiento y un entorno más seguro para todos: nuestros agentes y el público.

Dutch Chris Moyer