„Dutch“ Chris Moyer diente 31 Jahre in der United States Army, davon 26 Jahre im Special Operations Command, mit Einsätzen in der 19th Special Forces Group und im 1st/75th Ranger Battalion. Seine Laufbahn gipfelte in 14 Jahren als Operator unter USASOC.

Er nahm an über 1.000 erfolgreichen Gefechtsoperationen in klassifizierten und nicht klassifizierten Missionen in Afghanistan und im Irak teil.

Dutch hat Task-Force-Partner ausgebildet und deren Ausbildung unterstützt, darunter: FBI HRT, Ranger Regiment, SAS, SASR, KSK, FSK, JTF2 und die U.S. Border Patrol.

Dutch ist Gründer und Inhaber von DCM Consulting.

Aus der Perspektive eines Militärs

Thomas Lojek: Chris, würdest du ein paar Gedanken mit uns teilen zur öffentlichen Debatte über „Defund the Police“ und zur Befürchtung, dass eine „Militarisierung der Polizei“ zu weit gegangen sei?

Ganz ehrlich: Was denkst du darüber?

Dutch Chris Moyer: Die Polizei sollte mehr finanzielle Mittel erhalten, nicht weniger.

Ich erkläre es dir aus der Perspektive eines Militärs.

Wenn ich für ein Gebiet verantwortlich bin, wird es zu meinem Battlespace.

Das ist meine Definition jedes Raums, in dem ich mich bewege oder für den ich verantwortlich bin.

Unsere dominante Position im Battlespace

Thomas Lojek: Und ein schönes amerikanisches Dorf? Ein paar ruhige Straßen, ein paar saubere Häuser, alles wirkt so friedlich … warum also ein „Battlespace“?

Dutch Chris Moyer: Weil wir als Berufssoldaten mehr sehen als nur die Gemeinde bzw. den Battlespace.

Die Aufgabe “Sicherheit” aus der Sicht eines Militärs:

Wir integrieren uns in die lokale Bevölkerung, um in dieser spezifischen Gemeinde bzw. in diesem Battlespace zu verlässlichen Ansprechpartnern zu werden.

Aktives Patrouillieren, Beobachten und Interagieren ermöglicht es den gesetzestreuen Bürgern, Vertrauen in unsere Präsenz zu entwickeln.

Aktives Patrouillieren erlaubt uns zudem, die Bevölkerung zu beobachten und Informationen zu sammeln.

Es ist sehr ähnlich zur Arbeit eines Polizisten, denn auch er oder sie muss Teil dieser Gemeinschaft sein und mit ihr arbeiten – genauso wie ein militärisches Element, das für seinen Battlespace verantwortlich ist.

Auch wenn es im Moment so scheint, als gäbe es keine offenen oder unmittelbaren Bedrohungen, muss ich das Gebiet dennoch kontrollieren.

Wenn ich das nicht tue, bringe ich alle in Gefahr.

Nicht nur wegen dessen, was wir sehen können, sondern wegen dessen, was wir nicht sehen und noch nicht wissen.

Deshalb muss das eingesetzte Element ein konkretes Interesse an diesem Battlespace haben.

Wir haben eine Präsenz in diesem Gebiet, und sie ermöglicht es uns zu verstehen, wie es funktioniert.

Wenn etwas passiert, sollten wir wissen, wie wir reagieren müssen.

Selbst wenn unsere dominante Position im Battlespace durch nicht-direkte Maßnahmen erreicht wird – durch eine starke Präsenz, durch die Aufrechterhaltung einer effektiven Einsatzbereitschaft oder durch ein gutes Verständnis dafür, wie unser Gebiet funktioniert und wie wir dieses Wissen nutzen können.

Doch um dahin zu kommen, braucht es bestimmte Fähigkeiten.

Und diese Fähigkeiten erhält man nur durch Training.

Je besser das Training, desto effektiver wird man darin, seine Position im Battlespace zu kontrollieren – auch durch nicht-direkte Maßnahmen.

Und desto erfolgreicher wird man sein.

Eine kleine Einheit kann ein Gebiet sehr effektiv kontrollieren, wenn sie weiß, was sie tut.

Übertragen wir dieses militärische Denken auf das, was unsere Polizeikräfte heute durchmachen.

Jeder Polizeibeamte und jede Dienststelle hat einen Battlespace: die Gemeinschaft, für die sie verantwortlich ist.

Und in diesem Battlespace müssen sie sich um die Menschen kümmern, die dort leben.

Dies geschieht durch direkte Maßnahmen – als Force-on-Force, wenn sie mit Gewaltkriminalität konfrontiert sind – oder durch nicht-direkte Maßnahmen wie Patrouillen und die Pflege der Beziehung zur Gemeinschaft.

Beides erfordert eine gewisse personelle Stärke, Training und Erfahrung.

Es ist eine einfache Gleichung: Je mehr unsere Polizeibeamten trainieren, desto besser werden sie.

Je mehr Polizeistreifen unterwegs sind, desto weniger Kriminalität entsteht.

Je besser die Ausbildung, desto effektiver arbeiten sie.

Mit dieser besseren Ausbildung steigert sich ihre Fähigkeit, Verbrechen zu verhindern oder in eine laufende Situation einzugreifen.

Dafür gibt es empirische Daten.

Doch um dorthin zu gelangen, braucht es Unterstützung.

Öffentliche Unterstützung – in Form ausreichender finanzieller Ausstattung.

Ein sinnvolles Maß an Personal und Trainingszeit.

Man kann das Geld und die öffentliche Unterstützung nicht aus dieser Gleichung herausnehmen und dennoch ein positives Ergebnis in Kriminalitätsprävention und öffentlicher Sicherheit erwarten.

Das funktioniert nicht.

Wir sehen die verheerenden Folgen bereits in Seattle und Minneapolis etc.

Es ergibt schlicht keinen Sinn.

Du willst Operatoren, die gut ausgebildet sind, um die Situation zu bewältigen

Thomas Lojek: Was ist dein Gegenargument zu den Risiken einer „Defund the Police“-Bewegung und zu Trainingskürzungen?

Dutch Chris Moyer: Ich gebe dir ein weiteres Beispiel dafür, wie sehr diese „Defund the Police“-Bewegung den Bezug zur Realität verloren hat.

Sprechen wir über Direct Action.

Es gibt eine Lage, und ein Polizeibeamter muss seine Waffe ziehen und handeln.

In dieser Situation: Wollen wir, dass der Beamte mehr Training hat – oder weniger?

Denk wirklich darüber nach.

Vor allem stell dir vor, du wärst selbst in eine Situation geraten, in der ein oder mehrere Polizeibeamte aus irgendeinem Grund ihre Waffen unmittelbar neben dir ziehen.

In diesem Moment: Willst du, dass sie gut ausgebildet sind, um die Lage sicher zu bewältigen?

Oder machst du dir dann mehr Sorgen über politische Entscheidungen zur Finanzierung?

Seien wir ehrlich.

Was zählt jetzt mehr?

Gut ausgebildete Beamte oder defundete Beamte?

Triff deine Wahl.

Und diese Wahl sollte die richtige sein – für jene Sekunden, die darüber entscheiden können, ob du und deine Familie leben oder sterben.

Du kannst nicht beides haben.

Und genau hier fehlt eine klare Antwort der Politiker, die fordern, die Finanzierung unserer Brüder und Schwestern zu kürzen, die täglich unsere Straßen sichern.

Was wäre, wenn diese Politiker selbst in einen Vorfall verwickelt wären?

Wollen sie dann gut ausgebildete Experten an ihrer Seite – oder Amateure mit Waffen oder ihre so geschätzten Sozialarbeiter?

Wenn mir irgendein Politiker diese Frage beantworten kann, höre ich zu.

Bis dahin ist dieses „Defund the Police“ für mich absoluter Unsinn.

Leider ist es gefährlicher Unsinn.

Und viele werden dafür den höchsten Preis zahlen – ihr Leben!

Kaum ausgebildete Polizisten erzielen kaum optimale Ergebnisse

Thomas Lojek: Wo kommt das alles her?

Dutch Chris Moyer: Das geht viele Jahre zurück.

Erinnerst du dich, als diese sogenannten „sympathetic shootings“ in den USA passierten und große mediale Aufmerksamkeit erhielten?

Diese Situationen entstehen, wenn ein Beamter seine Waffe abfeuert und andere Beamte ebenfalls schießen, ohne die Bedrohung identifiziert zu haben.

Vielleicht werden 15 oder 20 Schüsse abgegeben – und nur ein oder zwei treffen das Ziel.

Natürlich stellt die Öffentlichkeit dann Fragen.

Das verstehe ich.

Aber sie stellte nie die Frage „Warum?“.

Und vor allem nicht das richtige „Warum“.

Ab diesem Punkt begann es, sich zu verschlechtern.

Die Wahrheit ist:

Wenig ausgebildete Menschen erzielen wenig optimale Ergebnisse.

Und wenig ausgebildete Polizisten erzielen wenig optimale Ergebnisse.

Das ist eine allgemeine Regel im Leben.

In jeder Branche ist diese Erkenntnis akzeptiert.

Nur Polizeibeamte erhalten nicht die Fairness einer ausgewogenen Betrachtung – oder das Verständnis dieser einfachen Regel: „Gutes Training führt zu besserer Leistung.“

Gerade diese Schusswechsel in den frühen Jahren des vergangenen Jahrzehnts erzeugten ein Bild von Inkompetenz und übermäßiger Aggressivität, obwohl der tatsächliche Grund schlicht ein Mangel an Training war.

Und die Öffentlichkeit weiß das nicht.

Sie sieht nur das dramatische Ergebnis – so wie es in diesen schrecklichen Videoaufnahmen gezeigt wird – ohne das „Warum“ dahinter zu verstehen.

Erinnerst du dich an die Ferguson-Unruhen nach der Erschießung von Michael Brown?

Sofort sprang die Obama-Administration auf den Zug der öffentlichen Empörung auf.

Sie forderte die Entfernung militärischer, gepanzerter Fahrzeuge: BearCats und jedes andere gepanzerte Fahrzeug, mit dem Polizeikräfte in die betroffenen Städte fuhren.

Und plötzlich war die „Militarisierung der Polizei“ überall in den Nachrichten und ein dominierendes Thema der öffentlichen Meinung.

Es wurde zu einem großen Thema, und die Demilitarisierung der Polizei begann in den gesamten USA Fuß zu fassen.

Und ja – sie sahen aus wie „Military Guys“ mit ihren Multicam-Uniformen und Helmen.

Für die Öffentlichkeit wirkten sie wie „Soldaten“.

Und vielleicht war das kein gutes Bild für die Polizei.

Aber lassen wir uns nichts vormachen: Ich habe noch nie einen dieser Kritiker über die Männer selbst sprechen hören.

Und ja – in diesen Uniformen, Helmen und Schutzwesten stehen Menschen.

Wenn diese Ausrüstung Polizisten hilft, in einer feindseligen Situation zu überleben – warum sollten wir sie ihnen nicht geben?

Warum sollten wir ihnen nicht effektive Tactics, Techniques and Procedures geben?

Und warum nicht Helme, Schutzwesten, Gewehre?

Es hilft ihnen, sicher zu ihren Familien zurückzukehren.

Vielleicht brauchen Polizeikräfte kein Multicam – gut, dann macht es schwarz, blau oder in der jeweiligen Farbe der Dienststelle.

Braucht ein Streifenbeamter einer Kleinstadt einen taktischen Helm oder taktische Ausrüstung?

Vielleicht ja, vielleicht nein – aber sie sollte verfügbar sein.

Und wenn es sich um ein non-permissive oder semi-permissive Umfeld handelt und eine inhärente Bedrohung durch tödliche Gewalt besteht – warum sollten wir ihnen nicht geben, was sie brauchen, um zu überleben?

Und ich würde gern von den Politikern hören, die sich öffentlich dagegen aussprechen, Polizeibeamten das zu geben, was sie zum Überleben benötigen:

Was ist der wahre Grund, ihnen in solchen Missionen und gewalttätigen Umgebungen die richtigen Werkzeuge zu verweigern?

Warum sollten unsere Brüder und Schwestern in Blau nicht gut ausgerüstet und gut ausgebildet sein, um ihren Auftrag zu erfüllen – und lebend und unversehrt nach Hause zurückzukehren?

Vergessen wir nicht:

Es ist das Abzeichen.

Es ist die Flagge.

Und es ist die Uniform, der wir dienen.

Wie man die Polizei aufbaut, die man immer haben wollte

Thomas Lojek: Ich gebe dir unbegrenzte Mittel und unbegrenzte Befugnisse, eine Polizei aufzubauen, wie du sie dir für die Vereinigten Staaten immer gewünscht hast:

Was würdest du tun?

Dutch Chris Moyer: Zuerst würde ich die Anzahl der Beamten verdoppeln.

Und wir würden in Zyklen trainieren.

Eine Hälfte meiner Polizeibeamten wäre im Streifendienst und erfüllt ihre jeweiligen Aufgaben.

Die andere Hälfte wäre im Training.

Und dieses Training würde sich auf die Grundlagen konzentrieren: Pistole, Gewehr, Close Quarters Battle.

Dazu der Umgang mit Nichtkombattanten und die Eskalation von Gewalt.

Genauso wie man beim Breaching eskaliert.

Was machst du, wenn du zu einer geschlossenen Tür kommst?

Wirfst du eine Sprengladung und jagst alles in die Luft?

Nein.

Zuerst prüfst du, ob die Tür offen oder geschlossen ist.

Du nutzt deinen Kopf und entscheidest auf Basis der Mission, was zu tun ist.

Also: Was müssen wir tun?

Das ist für mich einer der wichtigsten Punkte.

Hartes, realistisches Training – basierend auf Szenarien aus vergangenen Erfahrungen und entwickelt von erfahrenen Beamten.

Wir brauchen Force-on-Force-Training in schwierigen Situationen.

Unsere Polizeibeamten benötigen jemanden, der ihnen hilft, realistische Szenarien mit Simunition zu trainieren – unter Einsatz von Opposing Forces (OPFOR).

OPFOR besteht in erster Linie aus anderen Beamten der Trainingsabteilung.

Ich sage dir die harte Wahrheit:

Wir wollen, dass das Training härter ist als der echte Einsatz.

Das ist unser Ziel.

Schweiß im Training rettet Leben im Einsatz.

Wir wollen mehr und härteres Training, damit unsere Beamten mit einem sicheren Gefühl in ihren Battlespace gehen.

Unsere Beamten müssen sich in unangenehmen Situationen wohlfühlen:

Wir können das.

Am Ende läuft alles auf echtes Leadership hinaus.

Das ist entscheidend.

Ein Beamter, der ruhig bleibt und in einer Lage einen klaren Kopf behält, zeigt jene trainierten Qualitäten, die aus gutem Leadership entstehen.

In vielen Situationen kann ein ruhiges, besonnenes Auftreten Konflikte vermeiden.

Oder es kann den Einsatz von Gewalt minimieren – oder sicherstellen, dass er nur angewendet wird, wenn er notwendig ist.

Die Probleme beginnen, wenn nicht genug Erfahrung vor Ort vorhanden ist, um die Aufgabe zu erfüllen.

Und innerhalb unserer Behörden möchte ich eine Kultur echten Leaderships wachsen sehen:

Wir müssen nach erfahrenen Führungskräften suchen, die die jüngeren Beamten ausbilden.

Ich spreche von Männern und Frauen, die Zyklen intensiven Trainings und reale Einsätze bereits durchlaufen haben.

Wir brauchen eine Kultur von Beamten, die lernen, ihren Kollegen zu vertrauen – weil sie das gleiche harte Training absolviert haben.

Weil sie wissen, dass ihre Kollegen die richtigen Entscheidungen treffen.

Oder Führungskräfte, die erkennen, was erforderlich ist, um die Mission zu erfüllen.

Leadership ist essenziell.

Gute Führungskräfte machen gute Operatoren.

Beides führt zu besserer Leistung – und zu einer sichereren Umgebung für alle: für unsere Beamten und für die Öffentlichkeit.