Como veterano de combate e Green Beret do Exército dos EUA, Trevor S. Thrasher reúne uma experiência única e diversificada acumulada ao longo de anos em operações especiais.

A sua trajetória inclui funções em equipes SWAT das forças da lei, missões de proteção de alto risco em ambientes não permissivos e operações de contraterrorismo de ação direta (Direct Action, DA).

Além de manter atividade operacional como policial em regime parcial, Trevor serve como Sargento de Operações do 19th Special Forces Group na Guarda Nacional do Colorado.

Ele também atua como especialista de segurança contratado, apoiando organizações tanto no país como no exterior.

Os Quatro Erros Mortais no Combate em Ambiente Restrito (CQB)

O sucesso no CQB depende frequentemente de operadores adaptáveis, capazes e fisicamente preparados, que acertam os elementos essenciais enquanto evitam erros críticos.

Velocidade, surpresa e agressividade só nos levam até certo ponto. Esses princípios ofensivos precisam ser ajustados e modulados conforme o ambiente e o momento.

Em meus estudos sobre CQB — incluindo milhares de vídeos de treinos dinâmicos e de incidentes reais — encontrei quatro falhas recorrentes que denomino “Os Quatro Erros Mortais”.

Os Quatro Erros Mortais no CQB:

1. Avançar às Pressas (Rushing In)

2. Foco Excessivo em um Único Alvo (Target Lock)

3. Falta de Sincronização

4. Penetração Excessiva (Overpenetration)

Táticas baseadas em entrada imediata e altamente dinâmica tendem a intensificar esses erros quando o estresse aumenta devido à resistência ou à natureza da situação.

Técnicas que funcionam em situações de baixa resistência ou em treinamento

Técnicas que podem funcionar bem em situações de baixa resistência, ou em ambientes de treinamento relativamente estáticos, pré-formatados e conduzidos contra alvos de papel, tendem a falhar quando fatores humanos entram em jogo.

Ao mesmo tempo, limitações de desempenho resultantes do estresse de sobrevivência transformam uma coreografia teoricamente perfeita em, na melhor das hipóteses, um caos controlado.

Táticas de penetração limitada, embora não constituam uma solução definitiva, tendem a reduzir a ocorrência de erros mortais por estarem mais alinhadas com a natureza humana e com o desempenho típico durante uma resposta de luta ou fuga.

Independentemente da metodologia utilizada, é essencial esforçar-se para evitar os Quatro Erros Mortais.

1. Rushing In: A pressão incentiva decisões infelizes

Rushing In pode ser entendido como “avançar mais rápido do que os faróis conseguem iluminar”.

A nossa capacidade de processar informação sob pressão é limitada. Quando avançamos para áreas desconhecidas antes de assimilar os dados já disponíveis, criamos um verdadeiro “engarrafamento cognitivo”.

Isso perturba o nosso ciclo OODA (Observe, Orient, Decide, Act).

Com pressão adicional, aumentam as probabilidades de decisões infelizes e de execução menos precisa das habilidades. Em ambientes que incluem inocentes e não ameaças — especialmente no policiamento moderno, com uma complexa escala de opções de uso da força — isso pode ser desastroso.

O estresse altera a perceção: exclusão auditiva, estreitamento perceptivo e distorções do tempo são comuns. Combinados a uma memória de trabalho reduzida, tornam-se um grande obstáculo ao desempenho.

Mover os pés mais rápido do que os olhos e o cérebro conseguem acompanhar não apenas aumenta o estresse, como reduz drasticamente as opções de decisão — algo antes chamado de “split second syndrome”.

Quanto mais avançamos em direção ao desconhecido ou a uma ameaça, menos tempo temos para observar, decidir e agir — e mais nos aproximamos de um confronto a curta distância, de “matar ou morrer”.

Quando há surpresa total ou baixa resistência, é possível manter controle suficiente para ser bem-sucedido. Mas nas situações difíceis — exatamente aquelas para as quais devemos treinar — avançar às pressas pode ser mortal para o operador e para a equipa.

Vários incidentes de grande repercussão no SWAT dos EUA, envolvendo múltiplos operadores mortos, resultaram deste erro combinado com adversários determinados e altamente resistentes.

A solução é reduzir a velocidade.

Como Wyatt Earp supostamente disse: “take your time in a hurry.”

Como operador, devo ser capaz de processar informação rapidamente, identificar, avaliar e orientar-me para uma ameaça em frações de segundo, e compreender quando a velocidade ou a cautela servem melhor a missão.

Ainda assim, existem limites humanos — especialmente ao atravessar um breach point rumo a um layout desconhecido, ajustando-me a ameaças dinâmicas.

Quando posso ser deliberado, devo sê-lo. Quando a velocidade é necessária, a penetração limitada dinâmica permite processar informação em etapas, e não toda de uma vez.

Técnicas de entrada dinâmica que criam um atraso intencional, como o step center antes de entrar, podem mitigar o erro mortal de avançar às pressas.

Qualquer abordagem que priorize “entrar a qualquer custo”, independentemente do contexto, pode ser desastrosa.

2. Target Lock: Concentrar toda a atenção numa única ameaça

Target lock é um reflexo comportamental sob ameaça que leva o operador a concentrar praticamente toda a sua atenção numa única possível ameaça.

A atenção é um recurso crítico no CQB, tão valioso quanto o tempo, a informação e a segurança.

Por natureza, focamos intensamente um estímulo ameaçador, excluindo outras informações — muitas vezes igualmente importantes.

Mesmo em cenários domésticos, onde múltiplos adversários num único espaço são raros, o target lock pode ser perigoso: a primeira pessoa vista aciona a resposta, mas a verdadeira ameaça pode estar noutro ponto.

Ao orientar-me de forma quase exclusiva para esse primeiro alvo, exponho o meu flanco ou as minhas costas à ameaça real. E os operadores que entram depois tendem a repetir o mesmo comportamento, fixando-se no que veem e também entrando em target lock.

A teoria de setores de responsabilidade raramente resiste à realidade.

Se quiser confirmar isso, basta colocar operadores a fazer entrada dinâmica e deixar um indivíduo no centro da divisão mover-se repentinamente para pegar um objeto ou arma. Se o treino for emocionalmente real para eles, é improvável que o operador nº 2 ignore o que está a acontecer com o operador nº 1 para simplesmente “cavar o canto”.

Vídeos reais mostram esse padrão repetidamente.

É importante reconhecer que algum nível de target lock sob ameaça letal imediata é inevitável.

Treinar alguém para ignorar uma ameaça imediata à sua frente para verificar um canto — quando a probabilidade de haver outra ameaça ali é mínima — não é realista nem taticamente sensato.

As soluções são essencialmente as mesmas usadas para evitar o rushing in: desenvolver técnicas, táticas e procedimentos que reduzam os perigos e permitam sair rapidamente desse estado.

3. Lack of Synchronization: Quando a equipa deixa de atuar como unidade

Lack of synchronization ocorre quando os operadores deixam de atuar de forma simultânea e coesa.

É comum o operador nº 1 avançar demais e o operador nº 2 ficar vários passos atrás.

Isso ocorre devido às limitações da atenção humana — é difícil observar o interior da divisão e, simultaneamente, acompanhar os sinais de movimento do colega. A ação sempre supera a reação.

Entradas em crisscross podem intensificar o problema.

A sincronização é fundamental para maximizar a força aplicada contra o adversário.

Enfrentar um operador de cada vez é muito mais fácil do que lidar com vários operadores triangulando a partir de posições distintas.

A primeira situação pode levar a uma entrada catastrófica; a segunda utiliza fatores humanos — target lock, atenção limitada e memória de trabalho reduzida — contra o adversário.

Muitos vídeos reais mostram operadores feridos e confrontos 1 contra 1 que ocorreram devido à falta de coordenação, quando uma demonstração coordenada de força poderia ter dominado a ameaça rapidamente.

Exemplos reais incluem:

• um agente que arromba a porta, avança sozinho para a divisão principal e é imediatamente atingido antes que o segundo agente veja o suspeito;

• outro agente que entra distraído por uma terceira pessoa e é emboscado antes que o segundo agente consiga observar e orientar-se.

Em ambos os casos, o segundo operador acaba salvando a situação, neutralizando o suspeito após o primeiro ter sido ferido e forçado a auto-evacuar.

4. Overpenetration: Expor-se prematuramente a ângulos e ameaças adicionais

Overpenetration ocorre após a entrada inicial, quando operadores continuam a avançar para cantos ou setores e acabam expostos a ângulos adjacentes e ameaças ainda não cobertas pela equipa.

Trata-se frequentemente de uma combinação de rushing in, target lock e falta de sincronização.

Técnicas como running corner ou entradas direct to threat tornam esse erro mais provável.

Sob estresse, a atenção limitada pode levar um operador a fixar-se numa abertura e avançar profundamente antes que os demais consigam entrar, processar o ambiente e cobrir os novos ângulos.

Se não for necessário deslocar-se até um canto para limpar a divisão, considero que não se deve fazê-lo.

Avançar cedo demais pode apenas expor o operador a novos ângulos antes que a primeira divisão esteja efetivamente resolvida.

Vídeos reais — especialmente aqueles em que operadores são feridos — demonstram isso claramente.

Se uma equipa ignora a vasta quantidade de vídeos reais de combate e se apoia apenas em coreografias de shoot house para definir as próprias técnicas, corre o risco de seguir tradição ou ego em detrimento da segurança.

O CQB é um equilíbrio delicado em que risco e atenção funcionam como moeda.

Focar demasiadamente na agressividade cria vulnerabilidades.

Focar demasiadamente na cautela permite que o adversário tome a iniciativa.

Ignorar uma ameaça potencial consome tempo e recursos valiosos.

Fixar-se excessivamente numa única ameaça pode expor o operador a outra.

Se fosse fácil, qualquer pessoa faria.

A maioria não consegue.

O fundamental é garantir que a equipa acerta nos elementos essenciais e evita cometer os “Quatro Erros Mortais”.